A bíróság bekérte tőlem a Gál János által felmondott 1996. szeptember 4-i szerződést. Amit a rendőrség lefoglalt.Tehát nincs meg. Hamis okirat is lehet.
Úgyhogy elküldtem nekik két különböző, szkennelt, ám felettébb hitelesített verziót. A hitelesítést a polgármesteri hivatal végezte. A másikat pedig az ÁNTSZ küldte, mint eredetit.
A szerződések egyrészt több okból is semmisek.:-)
Másrészt a polgármester által "felmondott" valamelyik? szerződés (nem tudjuk melyik az ötből) a BT-vel mondja fel a szerződést, miközben az általuk hitelesített eredeti szerződést a természetes személlyel kötötték.
Én szóltam nekik többször, hogy ennek nem lesz jó vége.:-)
2011-ben közhitelesen rámutattak az eredeti 96-os szerződésre. El kell fogadjuk hitelesnek. Egy darabig.
Ebből mi lesz...Melyik hiteles a hiteles?
Eddig 4 komment érkezett (
)
-
1. GE
2012. 08. 27. 12:55 -
2. Giulio történésze
2012. 08. 27. 14:01@GE Pontosan ez áll a keresetben. Ugyanakkor a működési engedély még nincs is jogerősen visszavonva, tehát egy jogerős határozat áll egy nem jogerőssel szemben.
-
3. szentes
2012. 08. 31. 4:05Az első szerződés mikor lép "hatályba"? Nincs a dátum kitöltve.
-
4. Giulio történésze
2012. 08. 31. 7:20@szentes Van egy rakás lényeges különbség. Egyszerűen érthetetlen, hogy miért nem módosították a határozatot szabályosan. Miért kell össze-vissza hamisítani? Lusták? És ha már hamisítottak, vagy csak lusták voltak, akkor miért őrzik meg mindkét példányt? Ehhez teljesen hülyének kell lenni.
Mondj valamit
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.
Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.
Gondolom elküldted a bíróságnak a TEK igazolást és a határozatot amin a TEK alapszik, az Őotv.-re és a Ptk. 198. §-ra hivatkozással, mondván itt úgy is szolgáltatási kötelezettség áll fenn...