Nem írom le az egészet, nagyon durva, kész skandalum, a panasz már elment, de hogy ezek hol tanultak....és mit...
Egyrészt a magyarországi halálesetek elenyésző részét vizsgálja a rendőrség. Szép is volna, ha mindenhová bedugná az orrát.:-)
Másrészt az Eüak tv. 23. §. kizárólag büntetőeljárás, szabálysértési eljárás esetén teszi lehetővé a rendőrség adatkezelését a különleges személyes adatok körében.
Ilyen az ügyben nem folyt.
Harmadrészt a rendőrnek legalább azt kéne tudni, persze az ügyésznek is, hogy a polgármesternek semmiféle adatkezelési jogosultsága nincs, és nem munkáltató, és nem fegyelmi jogkörrel rendelkező eljáró szerv.
Ez egy tutikezdő szinten jól elcseszett ügyészi határozat. Szarvashiba, merem állítani.
Teljes jogi/adatvédelmi tájékozatlanságot bizonyít. A tisztesség azért úgy kívánja, hogy mélységes megrökönyödésem és felháborodásom ellenére megemlítsem, a határozatot nem az aláíró vezető ügyész követte el, de ő engedte ki a szelemet a palackból.:-)
Egy fél oldalon ekkora rakás tévedés (ha nem rosszabb), azért joggal minősíthető egy nyomozó ügyészség részéről szégyenteljesnek.
Megérdemlik a nyilvános megszégyenítést.
Történelem, római jog, forognak a sírjukban. Pót Péter ilyenkor hol van?
A határozat nem szkennelt részében leírtakkal kapcsolatosan ügyészi etikai aggályaim is vannak más ügyészeknek az ügyben kifejtett (szerintem jogszerű és helyes) tevékenységével kapcsolatos, teljesen felesleges, és pejoratív megjegyzések rögzítése miatt. Ezt esetleg az ügyészek egymás között rendezhetik, de az ügyfél előtt nem szép dolog ilyesmit fejtegetni, pláne szintén nagy valószínűséggel alaptalanul.
Ez alkalmas lehet akár az érintett ügyészség munkájába vetett bizalom megingatására is. Nem nálam, de mondjuk másnál igen. Csúnya dolog.
Az elképzelhető, hogy egy rendőr síkhülye. Hogy egy polgármesterrel egyidejűleg, az is, bár kisebb valószínűséggel.
Az azonban, hogy egy rendőr, egy polgármester meg egy nyomozó ügyész egyszerre legyen idióta ugyanabban a jogkérdésben, statisztikailag szinte zero eséllyel következhet be.
A legvalószínűbb az, hogy itt mindenki pontosan tudta, hogy mit csinál. Ha valaki kíváncsi arra, min dolgoztak ilyen buzgón, el tudom magyarázni.:-)
Ha kell, vallomást is teszek.
Eddig 15 komment érkezett
(
)
-
1. GE
2012. 01. 23. 14:37 -
2. Giulio történésze
2012. 01. 23. 14:41@GE Hát ez az.:-)) Egy tahó módon, rengeteg eljárásjogi, anyagi jogi hibával megszervezett/szétszervezett akciót próbál fedezni az ügyész, szerintem. Nagyon ügyetlenül. De nem hagyom. Kapsz mailt.
-
3. killthemall
2012. 01. 23. 16:32Giulio! Láttam kedvenc államtitkárodat a mezőkövesdi polgármesterrel és még valakivel tanácskozni. Lehet, hogy rólad volt szó?
-
4. Giulio történésze
2012. 01. 23. 16:41@killthemall Attól függ, tanácskozás volt-e, vagy maffiázás. :-)
Gondolom, ha nekem tele van velük a tököm, akkor nekik is velem. Csak én nem tiprok törvényt, mint ők.Az fix, hogy ezt a Tállait már le kellene rendesen nyomozni. Nagy pénzügyi zsonglőr őkelme.:-)
Ő kavarja ebben a térségben legjobban a pénzügyeket, csak nagyon átlátszóan.
Attól is sok minden függ, ki mennyire volt berúgva.:-)
Neked nem kellene már új oprencer??? -
5. drKL
2012. 01. 23. 20:29szóval nem értem az ügyészt...ha meghal a rokonom, akkor ugye kijön a helyszinre a rendőrség,mert hirtelen halál történt...
ezekután a rendőrség értesiti a a rokon munkáltatóját, a polgármestert,a jegyzőt, a katolikus-református papot...
azt esetleg nem vezette elő a vezető ügyész,hogy HOL VAN ERRŐL A JOGSZABÁLY:MONDJUK .../... eüm-bm-hm-gm-uno-unicef-stb. rendelet... -
6. Giulio történésze
2012. 01. 23. 20:37Én sajnos pontosan értem az ügyészt, csak ő ezt még nem érti.
-
7. GE
2012. 01. 24. 8:06@drKL: az érintett szempontjából kötelező adatkezeléshez törvény és/vagy EK-rendelet szükséges.
Holmi rendelet nem elég :) -
8. Giulio történésze
2012. 01. 24. 8:13@GE A katasztrófa az, hogy ezt legkésőbb a határozatot hozó ügyésznek észlelnie kellett volna, ha magánál van és tisztességes.
-
9. drKL
2012. 01. 25. 8:50@GE: itten vidéken lehet egy rendőr vagy polgi szava is a TÖRVÉNY...tudod a gyevibiró a csákmátéföldön a jogálomban...
-
10. GE
2012. 01. 25. 12:14@drKL: ezzel azt mondod, hogy vidékre nem feltétlen terjed ki Magyarország fennhatósága...
Ezek után ne csodálkozzunk a szélsőjobb előretörésén. -
11. GE
2012. 01. 25. 12:24pár komment:
Giulio, ne feltétlen keverd a polgármestert a hivatalával... Nyilván a polgármesteri hivatalnak sincs jogalapja adatot kezelni, és innen a rendőrök sem jogszerűen továbbítanak személyes adatot.
A tényálláshoz pedig épp elég volt az akkor hatályos Avtv. megsértése jelentős érdeksérelmet okozva.
Az Avtv. 3. szakasza szerint az adatkezelést vagy törvény rendelte el, az adatkört és a célt meghatározva, vagy az érintett hozzájárulása kellett hozzá. Se törvényt, se célt, se adatkört nem írtak...
Hozzájárulás nem volt, és vélelmezni se lehetett (nem volt katasztrófa-helyzet, miegymás) -
12. Giulio történésze
2012. 01. 25. 13:03@GE A polgámester ezt titokban, a hivatal és a testület elől is titkolva csinálta. Sunyi ám.:-)
Ezért nincs iktatva a levelezése... -
13. Giulio történésze
2012. 01. 25. 13:05@GE Egyébként ma itt flangál az ügyészség, a rendőrség, a minisztérium, az ÁNTSZ, a PH, érzik a füstszagot...
-
14. drKL
2012. 01. 25. 17:46@Giulio történésze:
mi a helyzet egyébként?!
nyomozó ügyészség?!
csak azért mert ugye valaki(k) mit telefonáltak,kinek ,miről?!
milyen jogszabály alapján rendeltek ki és kit szakértőnek, és milyen dokumentumok vannak erről?!
nembeszélve az IRÁSOS DOKUMENTUMOKRÓL ebben az ügyben...
egyébként amit végképp nem értek:
ugye van egy rendkivüli halálesemény...ehhez kell ugye egy orvost kirendelni,majd ugye hivatali úton hatósági boncolást elrendelni...eddig sima ügy...
DE EZEK UTÁN HOGY KERÜL IDE hivatali úton?! a polgármester,mi köze hozzá?!
semmi köze szerintem a rendőrnek ehhez,ebben az esetben...
itt nem bűncselekmény történt, és anyaggyüjtés,információbezsrzés,környzettanulmány,sbt..nem kellett...
egyértelműnek tűnik, hogy hatásköri túllépés, és személyes adtok jogosulatlan használata..
azért mondtam Neked a nyomozó ügyészséget, mert a hatásköri túllépés az ő feladatuk, és a hivatalos személyek által elkövetett bűncselekményket meglehetősen akkurátusan vizsgálják.. -
15. Giulio történésze
2012. 01. 26. 7:08@drKL Hát, ez botrány lesz, mert ezt a polgármester és a főrendőr szerintem egymással és az ÁNTSZ-szel is összejátszva kalákában követték el, és pont azért, hogy legyen hivatkozási alap a kirúgásomra. Úgy gondolták, egy gyors villámháborúval elintéznek.
Most meg mind a három eljárás alatt áll. A nyomozó ügyészség meg nagyon nem akar ezzel foglalkozni, szerintem épp a rendőrvezető miatt. De ha kell, én a nyomozó ügyészt is feljelentem.:-)
Ez egy akkora BAZ megyei maffia, mint a ház. Csak átlátszó, ők pedig nincsenek riposzthoz szokva.
Mondj valamit
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.
Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.
mióta van bármi hatásköre egy ilyen ügyben a polgármesternek vagy hivatalának?