2010. március
Egyelőre még nem kaptam meg az elsőfokú határozatot, meg semmit sem, de azon gondolkozom, mi lesz, ha majd megkapom?
Vélhetően fellebbezni kell ugye.
Egy olyan másodfokú fórumhoz, amit bűncselekmény gyanúja miatt feljelentettem az ügyészségen, egy olyan hatósághoz (?) ami lehet, hogy nem létezik, vagy, ha igen, akkor még mindig nincs államilag bejegyezve, és ha be van jegyezve, akkor nem ismerem a Szervezeti és Működési Szabályzatát, mert nem adják ide, honlapjuk meg nuku, ami miatt nem tudom, hogy kinek milyen jogosítványai vannak az OET-n belül, ráadásul az OTH-nak lehet, hogy valamit fizetni kellene (?) amiatt, hogy az ügyvédnő mégiscsak elintézze, hogy ejtsék az ellenem benyújtott panaszt, hiszen ugye az OTH maga a panaszos.:-)))
Mert bár arra a hamis nyilatkozatra, amivel zsarolni akartak, arra nem voltam hajlandó, lehet, hogy mással meg lehet őket "hatni". Miért is ne? Ha az egyik simlire hajlandók, hátha a másikra is? Mi vagyunk Európa legkorruptabb országa. Sorra buknak a magas beosztású hivatalos személyek. Büntetőjogilag.
Ez a baj sajnos olyankor, ha egy hatóság ennyire eldurvul, hogy az állampolgár elveszíti a hatóságba meg a jogállamba vetett bizodalmát, és nem tudja, hogy számára melyik jogellenes magatartás a kedvezőbb, a teljesített kényszerítés, vagy esetleg a vesztegetés?
Melyiket válasszam?
Emlékeztetőül:
Dr. Kundrák Judit ügyvéd, az OTH, mint panaszos jogi képviselője a következő ajánlattal keresett meg engem az elsőfokú határozat ismeretében, amit én viszont nem ismerek:
"Délelőtti telefonbeszélgetésünkkel kapcsolatban szíves észrevételezésre küldöm az alábbi szöveg-elgondolásomat:
„A H1N1 vírus elleni védőoltására vonatkozóan a Heti Válasz korábbi száma tartalmazta a vakcina ellenzésére vonatkozó véleményemet. Az azóta eltelt időszak során felhalmozódott szakmai tapasztalatok alapján felülvizsgáltam korábbi álláspontomat, és ma már úgy gondolom, hogy mindenkinél, így az átlagosnál nagyobb kockázati csoportok, mint a terhes nők és a krónikus megbetegedésben szenvedők esetében is szakmailag támogatandó a védőoltás felvétele.”
A fenti szövegtervezet a lényegét tartalmazza a délelőtt telefonon előterjesztett javaslatomnak. Bármely kiegészítési és/vagy módosítási javaslatát várom. A szöveg végső változatát a vezetőséggel is egyeztetnem kell majd.
Írásban is megismétlem azt a szóbeli egyezségi ajánlatomat, hogy amennyiben a véglegesített szöveggel interjú jelenik meg Öntől a Helyi Témában, az interjú megjelenésekor az OTH jogi képviseletében a giulio.freebog.hu tartalomra vonatkozóan kezdeményezett etikai eljárás lefolytatása iránti kérelmet visszavonom. Az interjú elkészítésével kapcsolatos szervezésben az OTH a segítségét felajánlja. Üdvözletét átadtam.
Üdvözlettel:
Kundrák Judit"
Még mindig senkinek, senki felettes hatóságnak, ügyészségnek, ügyvédi kamarának, újságnak, vagy rádiónak nem tűnik fel, hogy mekkora hányadék, gusztustalan megtiprása mindez a magyar jogállamiságnak?
Hogy egy nyilatkozattal kivásárolhatom magam a xarból?
Hogy hazugságért cserébe előnyhöz, kegyelemhez juttat engem egy hivatalos személyekből álló megbízó az ügyvédje által?
Az asszony a bableveshez fokhagymát vásárolt. Megmutatta a cetlit.
Hát, mit mondjak, ez is egy rejtély...
Erre nem merek versenyt kiírni...:-)
Kína nagyhatalom...
Azoknak, akiknek az alábbi (cseppet sem könnyű) matematikai feladvány esetleg nehézséget okoz, de legalább Havas Henrik színvonalát elérik a kérdéssel kapcsolatos tájékozottság és problémafelfogó készség vonatkozásában, egy SOKKAL egyszerűbb kérdéssel próbálunk meg kedveskedni.
Azt ugye mindenki tudja, hogy a magyar védőoltás jó.
Azt is mindenki tudja, hogy oltani KELL.
A kérdés a butácskábbaknak tehát így szól:honnan tudjuk, és miért kell?
Szóval, hogy mi is erre az izé...a bizonyíték, értitek...
Itt nem lesz zsűri, mert ez a kérdés nem a szellemi képességekkel, hanem az un. társadalmi alkalmazkodási készséggel összefüggő, tehát inkább pszichológiai, mintsem természettudományos készségek meglétét tételezi fel, ezeket pedig elég nehéz pontozással minősíteni.
Tehát rajta, akármekkora hülyeségeket lehet mondani, az eddig már nyilvánosan elhangzottakat úgyis nehéz lesz űberelni.
Itt is adunk annyi segítséget, hogy az oltás nem kötelező, a H1N1 vírus nem tud sem repülni, sem egy méternél nagyobbat ugrani, ezt a cselesebbek felhasználhatják, ha fővárosiak, és tudják, hogy mi az a trolibusz...
A gravitáció jele pedig a "g".
"A 2009. 21-2010. 08. hét között 9 087 betegnél történt virológiai vizsgálat influenzavírus kimutatása céljából.
A 8. héten megerősített 10 új esettel a pandémiás H1N1 variáns által
okozott, ismertté vált megbetegedések kumulatív száma 2124-re nőtt. Az influenza A(H1N1)v fertőzéssel összefüggésbe hozható halálesetek száma 129-re emelkedett.
OEK Járványügyi osztály
http://www.oek.hu"
-------------------------------------------------------------------------
"Magyarországon körülbelül 800 ezren fertőződtek meg újinfluenzában, ez a lakosság 8 százaléka. A 800 ezer fertőzött közül, több mint 5 ezren kerültek kórházba, közülük 559-en intenzív osztályra. Az intenzív osztályra kerültek 2/3-adát kellett életveszélyes állapota miatt gépi lélegeztetésre kapcsolni. A gépre tettek kétharmada túlélte a betegséget. A jelenlegi adatok szerint 129-en haltak meg újinfluenzával kapcsolatos szövődményekben hazánkban - számolt be a részeredményekről Falus Ferenc a Klubrádióban."
------------------------------------------------------------------------
Tehát a feladat a fenti számok, tények alapján:
Az alábbi számsor elemeit lássa el olyan matematikai műveleti jelekkel, hogy az egyenlet teljesüljön, segítségként megadjuk, hogy az sem zárható ki, hogy a feladatnak a valós számok körében nincs értelmezhető megoldása!
A sikeres megfejtők között (talán) lejárt eredeti szavatossági idejű, beazonosíthatatlan tartalmú és ismeretlen hatékonyságú védőoltásokat sorsolunk ki. Nem csak influenza ellen! Van más is raktáron...
A zsűri szakképzett újságírókból, és közismert médiasztárokból lesz verbuválva, akiket mind beoltottak. De beszámíthatóak maradtak.
129 2/3 2/3 559 5000 8 2124 9087~ 800000
????
"Még 2 évig jó a vakcina
Még akár 2 és fél évig használható az újinfluenza elleni maradék oltóanyag. A szavatossági engedélye ugyan egy évre szól, de ez meghosszabbítható, így a járvány következő hullámnál is lesz megfelelő vakcina- nyilatkozta az országos tiszti főorvos reggel a Klubrádióban. Falus Ferenc elmondta azt is, Magyarországon maradt a legkevesebb oltóanyag raktáron.
Magyarországon körülbelül 800 ezren fertőződtek meg újinfluenzában, ez a lakosság 8 százaléka. A 800 ezer fertőzött közül, több mint 5 ezren kerültek kórházba, közülük 559-en intenzív osztályra. Az intenzív osztályra kerültek 2/3-adát kellett életveszélyes állapota miatt gépi lélegeztetésre kapcsolni. A gépre tettek kétharmada túlélte a betegséget. A jelenlegi adatok szerint 129-en haltak meg újinfluenzával kapcsolatos szövődményekben hazánkban - számolt be a részeredményekről Falus Ferenc a Klubrádióban."
(Klubradio.hu) 2010.03.03.
------------------------------------------------------------------------
Nézzük az OEK hivatalos weboldalát:
Összesen nem végeztek 10 ezer vírusmeghatározást...Ebből gyött ki a 800 ezer beteg? :-)
Tehát ezek szerint a titokzatos szorzó a 80-as, ennyivel kell a köhögőket megszorozni? Vagy 400? és akkor az ismertté váltat szorozták meg, és így lett 800 ezer KÖRÜLBELÜL?
És akkor kijön a H1N1, úgy, hogy a teszt meg használhatatlan? Ezt nevezhetjük egzakt járványügyi elemzésnek?
Állítólag tegnap volt egy magas szintű műsor az ATV-ben a témában profi Havasi Henrikkel, meg tudósokkal, aminek a végén az istenadta népet megszavaztatták szokás szerint, most éppen arról, hogy kik hisznek a mesékben...Nem láttam. (De a legnagyobb szakember is ott volt, a Szakfelügyelő Főorvos. Ő a legnagyobb. Hivatalból.)
Barátaim szerint a nézők 80% nem hisz a mesékben. Hát, felnőttünk.
Most megnéztem a műsor egy részét, és a végét is, a szavazást de a dadogást nem nagyon értettem.:-) Mindenesetre, ha valaki azt HISI, hogy már ért valamit a H1N1-gyel kapcsolatosan, az szerintem téved.
Szakmai alapon is, meg üzleti alapon meg még inkább. Este megnézem ígérem, de most megyek kenyeret keresni.
Ha jól értem, mindenki hit által vezetve teszi a dolgát. Sajnos ez nem megy. Illetve megy, csak nem tudomány. Az Országos Szakfelügyelő Főorvos Úrtól Kérdezem, Hogy Ő Látott-e Bármilyen Tanulmányt Arról, Amit Annyira Magyarázott?
Azt ugye tudjuk, hogy a fizetését, kinevezését és rangját/hatalmát az ÁNTSZ-től IS kapja.Tehát elfogulatlan.:-)
De egy kicsike, ám alapos tanulmány ezerszer többet ér bármiféle laikus meggyőződésnél. Kérek egy tanulmányt. Vagy linket.
Havas Henriknek gratulálok, most azért már sokkal jobb, mint pár évvel ezelőtt volt, pedig még most is nagyon furi. Jó a műsor. Színvonalas, aktuális, izgalmas. :-)
Azt hiszem váltani fogok, Mónikát hanyagolom.
-----------------------------------------------------------
Az alábbi összesítés viszont -remélem- nem mese:
"A 2009. 21-2010. 08. hét között 9 087 betegnél történt virológiai vizsgálat influenzavírus kimutatása céljából.
A 8. héten megerősített 10 új esettel a pandémiás H1N1 variáns által
okozott, ismertté vált megbetegedések kumulatív száma 2124-re nőtt. Az influenza A(H1N1)v fertőzéssel összefüggésbe hozható halálesetek száma 129-re emelkedett.
OEK Járványügyi osztály
http://www.oek.hu"
------------------------------------------------------------------------
Egyelőre azt sem tudjuk, mert semmiféle tanulmányunk nincs, hogy a le nem járt oltóanyag bárkit megvédett volna bármiféle mértékben a betegségtől. Egyszerűen nincs rá tudományos bizonyíték.
De azért ki merjük jelenteni, hogy ez a bizonytalan hatású, eleve lejárati idő nélkül gyártott és ampullázott "valami" az üvegben, még két év múlva is jó lesz valamire, csak nem tudjuk, hogy mire, merthogy azt sem tudjuk bizonyítani, hogy eddig bármire jó volt.:-)
Viszont, HISZÜNK MINDEBBEN. Amen.
Hát, ez gyönyörű. Erre mondta El Zorro Bujdoso, hogy elkövettünk egy pár hibát.
Na, ez biztosan igaz. A többi...eddig, népmese.
Az egyre bosszantóbb, és mára rendszeressé váló TAJ érvényesség ellenőrzési üzemzavarokat, szerverájulásokat ÁLLÍTÓLAG egy komoly munkaerőcsere okozza, ami az OEP informatikai részlegén történt, Kismárkót már előbb elvitorláztatták.
Hangsúlyozom, hogy megbízhatatlan forrásból származik a hír.:-)
Ügyszám: ABI-200-3/2010/P
Ügyintéző: dr. Horuczi Szilvia
Tel.: 06-1-47-57-288
Dr. Keszthelyi Gyula részére
giulio@t-online.hu
Tisztelt Uram!
Az Adatvédelmi Biztos Irodájához megküldött beadványában a Fővárosi Önkományzat Jahn Ferenc Dél-Pesti Kórházának a gyakorlatát sérelmezi. Beadványa szerint a kórház főigazgatója a H1N1 influenza elleni védőoltás elfogadásáról nyilatkoztatja a kórház munkavállalóit.
A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény 2. § 1. pontja értelmében személyes adat bármely meghatározott (azonosított vagy azonosítható) természetes személlyel kapcsolatba hozható adat, az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés. A személyes adat az adatkezelés során mindaddig megőrzi e minőségét, amíg kapcsolata az érintettel helyreállítható. Személyes adatot kezelni - az Avtv. 3. §-a értelmében - csak akkor lehet, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény vagy – törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben – helyi önkormányzat rendelete elrendeli. Egészségi állapotra vonatkozó adat különleges adat, amelyet kezelni csak az érintett írásbeli hozzájárulása, vagy törvény felhatalmazása alapján lehet.
Ilyen felhatalmazást tartalmaz az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv.), melynek 58. § (5) bekezdése szerint a védőoltásra kötelezett és a védőoltásban részesített személyekről nyilvántartást kell vezetni.
Az egészségügyi és a hozzájuk kapcsolódó személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló 1997. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Eüak.) (1) és (2) bekezdései úgy rendelkeznek, hogy a betegellátó nyilvántartja a védőoltásra kötelezett személyeket, valamint a védőoltásban részesített személyeket a tisztiorvos is nyilvántartja.
Az Eüak. 5. § (3) bekezdése szerint a közegészségügyi-járványügyi közérdekből történő adatkezelés esetén az érintett kezelést végző orvosa, az egészségügyi államigazgatási szerv keretében dolgozó tisztiorvos, valamint a közegészségügyi felügyelő jogosult az egészségügyi és személyazonosító adatot […] fölvenni és kezelni.
A fent idézett törvényhelyek alapján nem találom indokoltnak, hogy a munkáltató kórház a munkavállalók H1N1 védőoltás elfogadásáról szóló nyilatkozatát kezelje. Elsősorban azért, mert az Eüak. egyértelműen a tisztiorvost jogosítja fel az ilyen típusú adatok kezelésére, másrészt nem látom biztosítottnak az adatvédelmi törvény egyik fő alapelvének, a célhoz kötött adatkezelésnek az érvényesülését. A mellékelt nyilatkozat a védőoltás elutasításából fakadó esetleges következmények teljes felelősségvállalását hárítja a munkavállalóra. Az elutasító nyilatkozat kezelésének nem látom értelmét, ugyanis utóbb nem lehet egyértelműen bizonyítani, hogy a beteg valóban a H1N1 védőoltásban nem részesülő kórházi dolgozótól kapta-e meg a fertőzést. Ennek megítélése orvos-szakmai kérdés, de a híradásokból és szakmai fórumokból értesülve az köztudott, hogy a védőoltásban részesült személyek is fertőzhetnek. Az előzőek alapján ezért nem látom szükségesnek és indokoltnak a kórház nyilvántartását azokról a dolgozókról, akik elutasították a védőoltást.
A Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949. évi XX. törvény (a továbbiakban: Alkotmány) 54. §-a értelmében a Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani. Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni. Az Alkotmánybíróság precedens döntésében, a 8/1990. (IV. 23.) AB határozatában az emberi méltóságot, mint az általános személyiségi jog egyik megfogalmazását értelmezte, mely minden más jog anyajoga.
A személyes adatok védelméhez való jog tartalmát az Alkotmánybíróság, elvi jelentőségűnek tekintett, 15/1991. (IV. 13.) AB határozatában bontotta ki, melyben nem hagyományos védelmi jogként értelmezte azt, hanem – annak aktív oldalát is figyelembe véve – információs önrendelkezési jogként. Az Alkotmánybíróság szerint e jog tartalma az, hogy mindenki maga rendelkezik személyes adatainak feltárásáról és felhasználásáról. Személyes adatot felvenni és felhasználni tehát általában csakis az érintett beleegyezésével szabad, mindenki számára követhetővé és ellenőrizhetővé kell tenni az adatfeldolgozás egész útját, vagyis mindenkinek joga van tudni, ki, hol, mikor, milyen célra használja fel az ő személyes adatát. Kivételesen törvény elrendelheti személyes adat kötelező kiszolgáltatását, és előírhatja a felhasználás módját is. Az ilyen törvény korlátozza az információs önrendelkezés alapvető jogát, és akkor alkotmányos, ha megfelel az Alkotmány 8. §-ában megkövetelt feltételeknek.
Az Alkotmány 8. § (2) bekezdése értelmében az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapíthat meg, az alapvető jog lényeges tartalmát azonban nem korlátozhatja. Az Alkotmánybíróság által kialakított általános alapjogvédelmi teszt szerint egy alapjog korlátozása akkor tekinthető alkotmányosnak, ha azt egy másik alapjog vagy szabadság védelme, érvényesülése, illetve egyéb alkotmányos érték védelme szükségessé teszi és a kívánt cél más módon nem érhető el. Az alapjog alkotmányos korlátozásához tehát szükséges, hogy a korlátozás megfeleljen az arányosság követelményének: az elérni kívánt cél fontossága és az ennek érdekében okozott alapjogsérelem súlya megfelelő arányban legyenek egymással. Ebből következően a törvényhozó köteles a korlátozás során az adott cél elérése alkalmas legenyhébb eszközt alkalmazni. (20/1990 (X. 4.) AB határozat, illetőleg a 879/B/1992. AB határozat)
Az információs önrendelkezési jog gyakorlásának feltétele és egyben legfontosabb garanciája a célhoz kötöttség.
Ez azt jelenti, hogy személyes adatot feldolgozni csak pontosan meghatározott és jogszerű célból szabad. Az adatfeldolgozásnak minden szakaszában meg kell felelnie a bejelentett és közhitelűen rögzített célnak.
Az adatfeldolgozás célját úgy kell az érintettel közölni, hogy az megítélhesse az adatfeldolgozás hatását jogaira, és megalapozottan dönthessen az adat kiadásáról; továbbá, hogy a céltól eltérő felhasználás esetén élhessen jogaival. A célhoz kötöttség elvéből következik, hogy a meghatározott cél nélküli, „készletre”, előre nem meghatározott jövőbeni felhasználásra való adatgyűjtés és tárolás alkotmányellenes.
A kórház dolgozói által aláírt nyilatkozat önkéntessége kétséges. A munkajogviszony egy alá-fölérendeltségi viszonyt eredményez, amelynek keretén belül állandó jelleggel megkérdőjelezhető a hozzájárulás önkéntessége, és az adatok felvételének tisztessége. A kórház eljárásával sérül a dolgozók személyiségi joga, az elérni kívánt cél, vagyis az, hogy ne legyenek fertőzőek a dolgozók, a kórház részéről szinte kötelezően előírt védőoltás beadásának elutasítása miatt jogellenesen kilátásba helyezett retorziókkal egyértelműen nincs biztosítva.
A kórház eljárása megítélésem szerint az Alkotmányban rögzített alapvető emberi jogokat sértheti, ezért a fenti adatvédelmi állásfoglaláson túl az ügyet vizsgálat céljából az állampolgári jogok országgyűlési biztosához, Dr. Szabó Máté országgyűlési biztoshoz áttettem.
Személyes adatok védelmével és közérdekű adatok nyilvánosságával kapcsolatos beadványával forduljon a jövőben is bizalommal az Adatvédelmi Biztos Irodájához.
Budapest, 2010. március 3.
Üdvözlettel:
Dr. Jóri András
--------------------------------------------------------------------
Köszönjük szépen. Reméljük, az érintettek tanulnak belőle.
Emlékeztetnék az ÁNTSZ által országosan szervezett, ép ésszel fel nem fogható H1N1 kötelező 
önkéntes iskolai nyilatkozatgyűjtésre, és "kampányoltásra", mely ugyanez a kategória, ebben az ügyben még tart az ügyészi vizsgálat.
Itt az ÁNTSZ a pedagógusokat és a szülőket, valamint a hiszékeny csoportba tartozó iskolaorvosokat próbálta meg előre megfontolt szándékkal félrevezetni. Amennyiben az a vizsgálat is lezárult, közzéteszem az eredményt.
"Korábban egyetlen kormányzati tisztviselő sem ismerte el, hogy hibáztak az új influenza elleni védekezésben - emeli ki a Magyar nemzet. Pedig a Bujdosó által említett problémák mellett más gondok is voltak. Nem volt megfelelő a háziorvosok tájékoztatása a vakcina szükségességéről, pedig a lakosság leginkább velük állt kapcsolatban, s leggyakrabban a velük folytatott konzultáció alapján döntöttek, hogy kérik-e az oltást. A vakcina kiszállítását pedig - főleg kezdetben - a káosz jellemezte.
Falus Ferenc országos tiszti főorvos úgy fogalmazott: a hibák többségét már időközben kijavították. Szerinte amúgy sem ezek, hanem az ellenkampány befolyásolta kedvezőtlen irányba az átoltottságot. Hozzátette: értékelést készítettek a hazai tapasztalatokról, ezt internetes oldalukon nyilvánosságra hozzák. A minisztériumtól arra a kérdésre, hogy vajon az önkritika vonatkozik-e a Diagon Kft. H1N1-vírustesztjére is, amelyet annak ellenére használhatnak az egészségügyben, hogy a szakhatóságok szerint alkalmatlannak bizonyult, a tárca válaszában újra elismerte, hogy ismert előtte a Diagon által előállított teszt alkalmatlansága."
------------------------------------------------------------------------------------
Az első bekezdésben olvasható indokok kézzel foghatóak, ellenőrizhetőek.
A második bekezdés indokai a pártutasításos rendszer emblematikus szövegeire emlékeztetnek engem.
A sok járványügyi csúcsszakember pedig szemérmesen hallgat a lényegről:
van-e tudományos (nem politikai) bizonyíték arra, hogy az oltottak és nem oltottak között bármiféle szignifikáns különbség mérhető a morbiditás, mortalitás, lefolyás súlyossága, kiesett munkanapok száma vonatkozásában.
Amit egy éve ugatok, tehát ha nem süketek, csak azért is meg kellett volna csinálni, hogy nekem befogják a pofámat végre.:-)
Ehelyett etikai eljárással csesztetnek. Ennyire futja a tehetségükből.
Hogy a tudományos igénnyel fellépő kérdezőket, a jogos kérdéseket ellenkampányként minősítik. Amire nem kell válaszolni.
Most voltam egy nagyon súlyos beteg, haldokló páciensemnél. Inoperábilis, incurabilis nőgyógyászati rákbetegsége van.
Ilyenkor beszélgetünk, fogom a kezét, 88 évesen is vág az esze, és még nevetünk is, amit a családdal nem tud, mert a család már lelkileg totál kivan. Miközben ez az okos idős asszony hihetetlen méltósággal készül a halálra. Esze ágában sincs félni. Fájdalma nincs, erről gondoskodom. Szépen ápolják.
Ezektől a rákbetegektől az "egészségpolitikusok", akik valaha orvosok voltak, és hamis esküt is tettek, most szépen sorban megvonnak gyógyszereket, támogatást, elhelyezési lehetőséget, azokat az orvosokat pedig, akik még mindig orvosok, és szagolják a széteső daganat bűzét, és támogatják a haldoklót, nos azokat az orvosokat ezek a szánalmas lelkületű maradékok rugdossák. Mert rugdoshatják.
Jogszabályok, rengeteg felesleges adminisztráció, ellenőrzés, sajtóhadjárat, lejáratás, fenyegetés, megalázás, büntetések. Tökéletes arzenál áll rendelkezésükre.
Gollam, jut eszembe, Gollam vált ilyen sikamlós, mocskos, halzabáló torzszülötté, mert beteggé tette őt a Hatalom Gyűrűje, és deformálta lelkét is, testét is.
Szóval a minisztériumban, az OEP-nél, az ÁNTSZ-nél megy a dínom-dánom, nyelik a cafeteria pénzeket, osztogatják a jutalmakat, és mindeközben a jogalkotók egyszerűen halálra ítélik a betegeim egy részét. Azt mondják, nincs pénz. Erre nincs, ezt így kell érteni.
Ha azonban a néni félelemtől mentes mosolyát felidézem, akkor tudom, hogy ki vagyok én, mint orvos, és kik ŐK, akik elárulták a tudományt, és a hivatásunkat.
Akiket elsodort az üzlet, akiknek százmilliós gyógyszer, labor és egyéb bizniszeik vannak, és egymás között is seftelgetnek, használva a kapcsolati tőkéjüket.
Biztosan könnyebb nekik az íróasztal mögül hazugságokat nyilatkozni évszámra. Hiszen még azokat is készre írják nekik. Csak el kell dadogni.
Az meg az én bajom, keresztem, vagy ajándékom, hogy ezeket az öreg kezeket én foghatom, ezeket a mosolyokat én látom, és nem ezek a szarháziak.
Ez a valuta ugyanis értékálló. Bár Audi nem lesz belőle.
De ezt ők sosem kaphatják meg. Én pedig birtokolom.
Intermezzo vége.
2010. január 20-án, 43 napja kértem ki közérdekű adatokat két hivatalos szervtől, az OET-től, és az Egészségügyi minisztériumtól.
Ezekre a kérésekre sem választ, sem a kért dokumentumokat nem kaptam meg. A dokumentumok az interneten nem érhetőek el.
Ami szerintem bűncselekmény. Csak azért emlékeztetem néha az érintetteket és olvasóimat erre, mert mindkét hivatal úgy tesz, mintha ez egy mellékes körülmény lenne, holott, lehet, hogy ez válik majd a történet középpontjává.
Egy etikainak csúfolt csapat és egy állami közhatalami szerv, egy minisztérium egészen nyilvánvalóan lesajnálja a hatályos magyar jogszabályokat, amiknek a betartása kutya-kötelességük lenne.
From: "Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség" <baz.fou@mku.hu>
Sent: Wednesday, January 20, 2010 3:53 PM
To: "Dr. Keszthelyi Gyula" <giulio@t-online.hu>
Subject: Elolvasva: OET jogállása, legitimtása, ügyész tájékoztatása
Nagyon okos ember nagyon nehezen beszél, de mégis elképesztő dolgokat tesz könnyedén érthetővé.
Aki nem látta, nézze meg.
Miért hazudik Gyurcsány, Veres, Simor, Varga, az egész politika, a szemünkbe...
Dr. Drábik János egyik érdekes előadása a mesterséges válságról, és a magyar hitelről, amibe beledöglünk.
Együtt.
Azt találtam ki, hogy vélhetően ezek a rohadt politikusok nem csak a BKV-nál csinálták meg a "közpénzt vigyük haza" című sablonokat.
Ahogy elnézem a minisztérium kifizetési listáit, a már említett sokszoros álláshalmozó urakat, hölgyeket, a Bujdosó- féle tanácsadókat (milyen tanácsot bír ez adni. könyörgöm?) a kiszervezett megbízásokat, jogi irodákat, miközben hemzsegnek pl. a jogászok az államigazgatásban minden szinten, szóval szerintem ez az egész egy nagy lopkovicz. Mindenhol, nem csak egyik-másik nodusban.
Úgy néz ki, hogy az ország két részre szakadt, az egyik fele az lop, a másik fele a segílykéért sorba áll, esetleg önnön hibáján kívül, a harmadik fele meg viszi az egészet a hátán és éppen most dobja be a törülközőt.
8 év alatt sikerült idáig leküzdeni magunkat.
Össze fogom számolni, hogy El Bujdosó pl. hányféle jogcímen vesz fel pénzt, vagy Kökény, vagy Faluska. Hogy az én etikai ügyemben, ahol Falus van vérig sértve, miért az OTH fizet közpénzből külsős ügyvédi irodát, nem is akármilyet, olyat, aki ekkicsit kényszerítgetne engem erre-arra.:-)
Háziorvos, aki napi 8 órában dolgozik(?), emellett minisztériumi főtanácsadó, OALI fejes, és még lehet, hogy más is, az átlag háziorvos pedig megy nyugdíjba, tönkre, vagy nyugatra, a körzetek meg üresek, mert már nincs szakember, olyan lepusztult a finanszírozás. Csoda?
Ha pl. Falus tisztifőorvos úr olyan nagyon érzékeny etikailag, akkor legyen Ő egy panaszos orvos, és fogadjon maga jogi képviselőt, de ne az én adómból fizettesse a maga játékát.
Egy régi jó ismerősének az OTH-n keresztül jogi képviseleti megbízást odahajítva. Vajon mennyibe kerül a Kundrák Iroda az OTH-nak? Illetve NEKÜNK?
Ez az ország már velejéig lerohadt.
Ezeket nem elég kirúgni. Azt is össze kell számolni, hogy ki mit "szerzett".:-)
Pár év alatt.
Csak tisztítótűzzel lehet rendet rakni. Pálca nem elég. Nem véletlen, hogy fosnak is, mint a pelikán. Ha most kikerülnek a nyeregből, akkor nem csontvázak fognak a szekrényből kiesni, hanem a szekrények az emeletről...
Még hat hét...türelem...
Kaptam tegnap egy érdekes anonim levelet.
Azt a kérdést feszegeti, hogy egy egészségügyi minisztériumi főállású vezető köztisztviselő, 8 órás munkaidővel, Főosztályvezetői beosztásba sorolva, lehet-e egyidejűleg a SOTE egyik Intézményének főállású professzora közalkalmazottként, szintén teljes 8 órás munkaidőben, a két munkaidő hajszál pontosan fedi egymást.:-)
Legalábbis ezt tartalmazza a levél. Megnézzük.
Az érintett főosztályvezető -állítólag- a köztisztviselői megbízása mellett a beosztásával összefüggő hivatali jogkörét ellátva ugyanattól a cégtől megbízásos jogviszony keretén belül is kap munkavégzés ellenértékeként juttatást.
Nos, a kérdés érdekes, márcsak azért is, mert bizonyos pontokon mindez kapcsolódik az OET -szerintem- jogellenes tevékenységéhez, amit elég nagy intenzitással igyekszem jogszerű mederbe terelni.
Bár hatalmas az ellenállás.:-)
A konkrét személyre vonatkozó konkrét hivatalos kérdéseimet az illetékes kormányzati felügyeleti szervnél természetesen fel fogom tenni. (MEH)
Túl sok mindenki szopja már a minisztérium csöcsét pénzügyi értelemben, olyanok is, akik ezért feltehetően semmi valós értéket nem szolgáltatnak cserébe.
A rákos betegek kezelésére meg nem jut pénz. Sajnos. Cafeteria, miegymás, sokba kerül.
Szóval egyelőre -személyiségi jogok tiszteletben tartása okán- csak rébuszokban beszélek, de ígérem a levélírónak, hogy választ kap a kérdésére.
A már hírhedetté vált jászberényi iskolai haláleset kapcsán az ÁNTSZ ismét nagyot alakít.
A térség orvosainak az alábbi levelet küldték ki, és mobiltelefonszámaikat kötelező módon megismerhetővé akarják tenni, legalábbis erre következtethetünk a levélből.
A probléma az, hogy bár a mobiltelefon a háziorvosi rendelő minimumlistáján fel van ugyan tüntetve, a hívószáma személyes adat, ami az AvTv., illetve az orvos és a telefonszolgáltató közötti szerződés alapján csak meghatározott esetekben hozható nyilvánosságra, és az ÁNTSZ -véleményem szerint- hatósági erőszak útján nem kezelheti ezeket az adatokat.
Nincs rá ugyanis törvényi felhatalmazása.
A rendelők vezetékes száma bárki számára elérhető, az erre irányuló hívás átirányítható, tehát az elérhetőségnek nem technikai feltétele a mobil hívószám ismerete.
Ráadásul, bár ez meglepheti az ÁNTSZ feltűnően harcosnak tűnő vezetőjét, a mobiltelefon kikapcsolható, abban hívásszűrő aktiválható, tehát a privacy védelme akkor is megoldható, ha a hatóság esetleg ismételten átgázolni készülne a jogszabályokon. Ami már senkit nem lep meg, ugye...
A levelet közzéteszem, és lehet rajta töprengeni, hogy mi is az igazi célja az erődemonstráción kívül, ami a megfogalmazás stílusából szinte süt. Lassan már röhejes, ahogyan az ÁNTSZ erőlködik, legyen szó akár adatkezelésről, akár kötelezően beadandó nem kötelező védőoltásokról...
ÉBRESZTŐ!!!!
Az orvosok egyébként -vélhetően- nem akarják eltitkolni a mobilszámaikat, de a döntés az ÖVÉK, egy ilyen dörgedelmes levél már megint irritáló, az ÁNTSZ folyamatos, és súlyos szereptévesztésben van, és itt lenne az ideje egy alapos továbbképzésnek, vagy átnevelési programnak, amivel adott estben az efféle maguktól elszállt vezetőket vissza lehetne vezetni a realitás talajára.
Illemet kellene tanulni.
Talán akkor mi is másképpen fogadnánk az efféle közléseket.
(Újabb) akcióban az ügyészség...
Hol fog ez végül landolni?
Három hete viharos vizeken hánykolódik...
Az ÁNTSZ több szabálytalanságot is talált annak a jászberényi fiúnak az ellátásában, aki egy iskolai testnevelés órán rosszul lett, majd a kórházban meghalt.
Az ÁNTSZ vizsgálata szerint több jászberényi háziorvos is hibázott, amikor egy fiatal fiú rosszul lett a tornaórán, majd meghalt a helyi kórházban. Az eset miatt még január végén vizsgálatot kezdeményező Gedei József, Jászberény szocialista polgármestere elmondta: tudomása szerint a mentők és a kórház orvosai a lehető leggyorsabban és legszakszerűbben végezték feladatukat. Ám a tragédiát követően olyan információk jutottak el hozzá, melyek szerint a gyermek rosszulléte után a mentők kiérkezéséig a pedagógusok hívására csupán az ötödik háziorvos ment ki a helyszínre.
A helyi ÁNTSZ vizsgálatának összefoglalójából kiderül: a városi tiszti főorvos figyelmeztetésben részesíti az esethez hívott háziorvosok egyikét, aki a riasztáskor - munkaideje alatt - nem tartózkodott rendelőjében. Egy másik háziorvossal szemben pedig etikai eljárást kezdeményez, miután a doktor másik orvost próbált a helyszínre küldeni maga helyett. A polgármester a tiszti főorvos nyomatékosan figyelmeztette a helyi Kórházi Vagyonkezelő Kft. ügyvezetőjét is, aki a szakvélemény szerint felelőssé tehető azért, hogy akadt olyan orvos is, aki azért nem volt elérhető, mert pontatlanul szerepelt a telefonszáma a segélykérés során használt adatbázisban.
index.hu
--------------------------------------------------------------
Javasolt forrásmunkák:
Hofi - Pusszantás Mindenkinek (4), (5).
http://www.youtube.com/watch?v=MES2A6BxUYs&feature=related
Ezzel a polgármesteri kezdeményezést és sürgés-forgást le is rendeztük, ugye...
Ami az ÁNTSZ-t illeti, szakmai (nem járványügyi), jogi felkészültség, és politikai függetlenség tekintetében minden idők legmegrázóbb mélyrepülését hajtják végre, ld. HOSPINVEST, OMNINVEST, stb, kérdés, hogy egyáltalán fel bírják-e még valaha rántani a kormányt...
Nem EZT a mostani botránykormányt értem ez alatt persze.
Jómagam egy-két éve vizsgálom az ÁNTSZ működését, és én is szabálytalanságok tömkelegét találom a működésükben, ami életveszélyes.
Mindeközben az általuk állítólag most feltárt szabálytalanságoknak semmi közük a tragédiához, ugyanis az teljesen szabályosan, a mentőszolgálat útján el lett látva. Ahogyan azt kell. Vajon az iskolában milyen előre kidolgozott és jóváhagyott protokoll szerint cselekedtek a pánikoló pedagógusok?
A sürgősségi ellátás szervezésének, összehangolásának teljes felelőssége egyébként jogszabály alapján az ÁNTSZ regionális intézeteit terheli.
Nyilvánvaló, hogyha ez valamiért nem, vagy akadozva működik, akkor ezért a szervező a felelős.
Csak ezt városi szinten vélhetően kényelmetlen lehet megállapítani.
Megjegyzem, magam nem ismerek egyetlen olyan dokumentumot sem például itt, BAZ megyében, ami a megyei sürgősségi ellátási rendre vonatkozó összefoglaló útmutató lenne, és amit az egészségügyi dolgozók, meg az ellátásra szoruló állampolgárok is bármikor elő tudnának kapni szükség esetén.
Innen is üzenem az illetékeseknek, hogy küldjenek valami iránytűt...
A honlapjukon egyetlen oldalt találtam, de abban nem lehet továbblépni.
A munkának ott kellene lógnia a falon minden orvosi rendelőben.
Részlet:
ÉSZAK-MAGYARORSZÁGI RÉGIÓ
SÜRGŐSSÉGI, AKUT ÜGYELETI BETEGELLÁTÁSI RENDJE
Az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvény 6. § (1) bekezdés f) pontja felhatalmazása alapján, miszerint az egészségügyi államigazgatási szerv egészségügyi igazgatási és koordinációs feladatai körében az egészségügyi szolgáltatók bejelentése alapján nyilvántartja, szükség esetén összehangolja, illetőleg az érintett egészségügyi szolgáltatók és fenntartóik véleményének kikérése után megállapítja és közzéteszi a megye ügyeleti, készenléti ellátásának területi rendjét,
Nna, ezt kérem. További rejtély, hogy a nem ügyeleti időszakban bekövetkező esetekben (mint Jászberényben is), milyen protokolláris irányjelzők érhetőek el, és hol?
Ugyanis pl. rendelési időben a rendelőben a helyem, ahol betegeket látok el, és ott van nekem rosszul a váróban mondjuk öt.
Ha ezenközben egy másik rosszullét bekövetkezik a lakáson, terepen, akkor döntenem kell, melyik a nagyobb potenciális veszélyforrás a betegekre nézve. Na ezt nem lehessen tudni sose.
Miközben, ha még mondjuk egyiket sem vizsgáltam meg, a jogszabály (EüTv.) alapján mindkettőt sürgősnek kell tekintenem...
Régóta hangoztatjuk, hogy a háziorvoslásra nem lehet(ne) rálőcsölni a sürgősségi ellátást, ezt civilizált országokban nem is teszik, mert a kettő inkompatibilis.
A mentést, sürgősséget a mentők végzik, a háziorvos nem rohangál házhoz, és nem hagyja ott a három hete előre bejelentkezett betegeit ellátatlanul a rendelőben.
Könnyű az ÁNTSZ-nek íróasztal mögött a bugyiban matatni...
És balhé UTÁN okosakat(?) nyilatkozni.
A rendőri szemétségnek nincs határa...
A mai napon kaptam egy bírságot gyorshajtásért. Ez még önmagában nem szemétség, 50 helyett valóban 70-nel mentem.:-)
De HOL?
Írjátok be a Google map keresőjébe: Miskolc Harsányi u. 38., majd nézzétek meg az eredményt a műholdas képen.
Ez a puszta közepe, emelkedőn kell menni, tehát gyorsítani kell, lakóépület nincs, viszont kétségtelenül a közig határon belül van, de jure lakott terület.
IDE helyezett el kamerát a rendőrség, tudván, hogy itt lehet kaszálni, mert a gyorsítás itt kiszámítható, mérnöki tudomány sem kell hozzá.
Úgyhogy meg fognak büntetni. Zero tolerancia. OK.
Lenyelem. Viszont bevezetem én is a rendőrséggel szemben, mert van egy rakás dolog, amit háziorvosként eddig szívességből, sajnálatból, megértésből, méltányosságból megcsináltam nekik.
Egy nagy pacikukit a seggükbe ezek után. Természetesen minden törvényes lesz, csak éppen semmi lazítás. Szigorúan, zero tolerancia.
Bele fognak gebedni.
Dühös vagyok, mert a dolog nyilvánvalóan nem közlekedésbiztonsági elveken alapul a jelzett helyen, hanem a kifejezetten genya jogalkotó kodifikált szabályai alapján a szintén redvás rendőri szerv a pénzre utazik.
Legyen. Majd visszakeresem rajtatok.
Kaptam ma tőle egy 5 oldalas levelet.:-)
Maradjunk annyiban, hogy komoly kétségeim támadtak a levél mögött dolgozó jogászok képességeit illetően, SZT nyilván csak aláírta a sok ostobaságot, de a lényeget azért észre kellene venni.
Megpróbálom megint, de lehet, hogy NEM AKARJA felfogni.:-)
Itt sajnos nem az EüTv. a mérvadó, hanem az AvTv, a 2005. évi XC Tv és a hatályos Büntető Törvénykönyv. Emiatt lett feljelentve az OET az ügyészségen adatvédelmi bűncselekmény gyanúja miatt. Ráadásul itt nem az OTH kötelezettségeiről hanem az OET, mint közfeladatot ellátó szerv kötelezettségeiről van szó.
Az OTH-nak honlapja az valóban van, csak az nem az OET honlapja, miniszter úr, hasonlóak a betűk, de azért van különbség, elemi szintű appercipiációs készséggel már észlelni lehet, írástudóknak semmi gondot nem okoz. Azon az OTH honlapon egy betű nincs, amit a hivatkozott jogszabályok büntetőjogi felelősség deklarálása mellett az OET részére előírnak.
OTH nem egyenlő OET. Bonyolult...
OET nem egyenlő OET Titkárság. Felfoghatatlan, igaz?
Ráadásul az OET-t nem az OTH, hanem a miniszter irányítja. Az OTH csak a titkárság felügyeletét látja el. Nehéz, nagyon nehéz...
Itt a miniszter alá közvetlenül rendelt közfeladatot ellátó szerv jogsértéseiről van szó. Az OTH-nak ehhez éppen semmi köze.
Szép is lenne egyébként, ha pl. bűncselekmény gyanújakor az elkövetőt bízná meg a nyomozó hatóság a saját cselekménye vizsgálatának lefolytatásával.:-)
Úgy látszik azonban, ez a miniszter úrnak semmiféle gondot nem okoz. Lassan meg kellene már érteni, hogy miről van szó, mert a levél egy saláta, a lényeg a fenti bekezdés. Ezt egy internetes kattintással a miniszter úr saját maga, mint az ügy felelőse ellenőrizheti, és azonnal el is járhat az ügyben. Csak nyilván nem akar, vagy nem mer.
Az OET, azzal, hogy megszegte a vonatkozó törvényeket, bűncselekmény gyanújába keveredett. Pont. Aki de jure irányítja, az ne kenje másra a xart. Vállalja be a dolgot.
Azt már nem is említi levelében, hogy az OET miért nem szerepel a kötelező közhiteles nyilvántartásban, erre gondolom majd kell egy újabb hosszú levél. Újabb jogi kapirgálás. Nyolc oldal...
Szánalmas, komolyan mondom. Add fel Tamás.
Értesítés ügyszámról: ABI-1536/2010/P.
Ez egy végzés hivatalos érvényesítése, egy hatósági aktus, közigazgatási eljárási cselekmény etikai ügyben.
Nem tudom ezért együtt értelmezni az aláírást, és a pecsétet.
1997. évi CLIV. törvény
az egészségügyről
140/A. § (1) Az egészségügyi dolgozók általános szakmai, illetőleg etikai (a továbbiakban együtt: etikai) szabályainak kidolgozására, továbbá meghatározott esetekben az egészségügyi dolgozókkal szemben szakmai-etikai (a továbbiakban: etikai) eljárás lefolytatására Országos Etikai Tanács (a továbbiakban: OET) működik és az egészségügyi dolgozókkal szemben etikai eljárás lefolytatására Megyei Etikai Tanácsok (a továbbiakban: MET) működnek.
(2) Az OET jogi személy, gazdálkodására a részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv gazdálkodására vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Tevékenységét a miniszter irányítja.
(3) Az OET titkársági feladatait az egészségügyi államigazgatási szerv látja el.
(8) Az OET tagja:
a) az egészségügyi államigazgatási szerv által kijelölt 3 személy, akik közül 1 orvos, 1 gyógyszerész, 1 egészségügyi szakdolgozó,
b) az egészségügy területén működő szakmai kamarák országos elnöksége által delegált 1-1 személy,
c) az egészségügyért felelős miniszter 1 képviselője,
d) az Egészségügyi Tudományos Tanács Elnökségének tagja,
e) a szakmai kollégiumok elnöksége által delegált egy tag.
(9) A megyékben és a fővárosban működő MET-ek tagjai:
a) az egészségügyi államigazgatási szerv 3 képviselője, akik közül 1 orvos, 1 gyógyszerész, 1 egészségügyi szakdolgozó,
b) az egészségügy területén működő szakmai kamarák illetékes területi szervezete által delegált 1-1 képviselő,
c) a szakmai kollégiumok elnöksége által delegált egy tag,
d) a megye területén működő egészségügyi szakellátást nyújtó közszolgáltatók közül a gyógyintézetek
da) 1-1 képviselője,
db) fenntartóinak/tulajdonosainak - ideértve az egyetemi centrumokat és klinikákat működtető egyetemek képviselőit is - 1-1 képviselője, függetlenül az adott megyében általuk fenntartott/tulajdonolt gyógyintézetek számától.
Az OET tagok között nem szerepel a titkár.
Ebből következtethetően nincs joga etikai ügyben eljárási cselekményt lefolytatni, azt aláírásával hitelesíteni.
Ez egyértelmű, Etikai Eljárást az OET folytathat le, és nem a titkárság. A fenti pecsét és aláírás egy konkrét eljárási cselekményt próbál közhitelessé és jogilag igazolttá tenni. De a fickónak ehhez nincs jogköre. Nincs jogszabályi felhatalmazása.
A titkárság feladatairól, működéséről, jogairól és kötelezettségeiről egyébként semmiféle dokumentum nem érhető el.
Vegyük észre, hogy a bár a törvény elmulasztotta az OET székhelyének megnevezését, ami kötelező, a használt pecséten a titkárság címe szerepel, mint az OET címe.(?)
De ez csak dedukció, mivel a székhely megnevezése az alapító kötelezettsége, és a törvényben kellene benne legyen. De ott nincs.
Egyetlen pecsét és aláírás ekkora galibákat generálhat.
Ki érti ezt, hogy itt mi lesz?
« 2010. február 2010. április »
