Ez egy végzés hivatalos érvényesítése, egy hatósági aktus, közigazgatási eljárási cselekmény etikai ügyben.
Nem tudom ezért együtt értelmezni az aláírást, és a pecsétet.
1997. évi CLIV. törvény
az egészségügyről
140/A. § (1) Az egészségügyi dolgozók általános szakmai, illetőleg etikai (a továbbiakban együtt: etikai) szabályainak kidolgozására, továbbá meghatározott esetekben az egészségügyi dolgozókkal szemben szakmai-etikai (a továbbiakban: etikai) eljárás lefolytatására Országos Etikai Tanács (a továbbiakban: OET) működik és az egészségügyi dolgozókkal szemben etikai eljárás lefolytatására Megyei Etikai Tanácsok (a továbbiakban: MET) működnek.
(2) Az OET jogi személy, gazdálkodására a részben önállóan gazdálkodó költségvetési szerv gazdálkodására vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Tevékenységét a miniszter irányítja.
(3) Az OET titkársági feladatait az egészségügyi államigazgatási szerv látja el.
(8) Az OET tagja:
a) az egészségügyi államigazgatási szerv által kijelölt 3 személy, akik közül 1 orvos, 1 gyógyszerész, 1 egészségügyi szakdolgozó,
b) az egészségügy területén működő szakmai kamarák országos elnöksége által delegált 1-1 személy,
c) az egészségügyért felelős miniszter 1 képviselője,
d) az Egészségügyi Tudományos Tanács Elnökségének tagja,
e) a szakmai kollégiumok elnöksége által delegált egy tag.
(9) A megyékben és a fővárosban működő MET-ek tagjai:
a) az egészségügyi államigazgatási szerv 3 képviselője, akik közül 1 orvos, 1 gyógyszerész, 1 egészségügyi szakdolgozó,
b) az egészségügy területén működő szakmai kamarák illetékes területi szervezete által delegált 1-1 képviselő,
c) a szakmai kollégiumok elnöksége által delegált egy tag,
d) a megye területén működő egészségügyi szakellátást nyújtó közszolgáltatók közül a gyógyintézetek
da) 1-1 képviselője,
db) fenntartóinak/tulajdonosainak - ideértve az egyetemi centrumokat és klinikákat működtető egyetemek képviselőit is - 1-1 képviselője, függetlenül az adott megyében általuk fenntartott/tulajdonolt gyógyintézetek számától.
Az OET tagok között nem szerepel a titkár.
Ebből következtethetően nincs joga etikai ügyben eljárási cselekményt lefolytatni, azt aláírásával hitelesíteni.
Ez egyértelmű, Etikai Eljárást az OET folytathat le, és nem a titkárság. A fenti pecsét és aláírás egy konkrét eljárási cselekményt próbál közhitelessé és jogilag igazolttá tenni. De a fickónak ehhez nincs jogköre. Nincs jogszabályi felhatalmazása.
A titkárság feladatairól, működéséről, jogairól és kötelezettségeiről egyébként semmiféle dokumentum nem érhető el.
Vegyük észre, hogy a bár a törvény elmulasztotta az OET székhelyének megnevezését, ami kötelező, a használt pecséten a titkárság címe szerepel, mint az OET címe.(?)
De ez csak dedukció, mivel a székhely megnevezése az alapító kötelezettsége, és a törvényben kellene benne legyen. De ott nincs.
Egyetlen pecsét és aláírás ekkora galibákat generálhat.
Ki érti ezt, hogy itt mi lesz?
Még nincsenek kommentek.
(
)
Mondj valamit
A szövegben nem lehet HTML-t használni, a linkeket pedig automatikusan aláhúzzuk. Ha van felhasználóneved, itt bejelentkezhetsz.
Az IP címedet megjegyezzük, de ezt csak a komment spam jellegének vizsgálatához használjuk fel.
