2010. január
Olvasgatom a már említett jegyzőkönyvet, és teljesen ki vagyok akadva.
A tisztelt bizottság jelenlévő tagjai képtelenek megkülönböztetni két teljesen köznapi fogalmat, az orvosi konzílium, és a sürgős segítségnyújtás fogalmát, mindez egyértelműen kiderül a jegyzőkönyvből, ugyancsak képtelen erre a jogi végzettséggel bíró fürge OET titkár is, és egyidejűleg feltűnő a bizottsági tagok, valamint az ügyvéd kifejezett agresszivitása és szemantikai értelemben pofátlannak, pimaszul fennhéjázónak is minősíthető verbális megnyilvánulása az ügyféllel kapcsolatosan, tehát ez az egész cirkusz nem tűnik egy különösebben ügyfélbarát eljárásnak.
Gusztustalan és etikátlan. Mármint a Bizottság. Az Etikai Bizottság.
És ez a csapat ítél meg etikai szemszögből bármit is, ami a markukba kerül.
Persze a mai napig az is kétséges, hogy ez a bizonyos Országos Etikai Tanács/Bizottság egyáltalán létező valami-e, de hogy amit csinálnak, ahhoz nem értenek, az bizonyítható. Tehát ha vannak, akkor alkalmatlanok. Még ügyvédi támogatással is durva, súlyos anyagi jogi és eljárásjogi hibahalmazt produkálnak. Csokorba kötve.
Javasolom a miniszternek, hogy mindet rúgja ki. Vagy, ha addigra már erre nincs hatásköre, akkor az utódja keressen megfelelő személyeket erre a fontos feladatra.
Sajnos a jegyzőkönyv ezen részei nem másolhatók be terjedelmük és tartalmuk miatt, mert ezzel adatvédelmi problémákat generálhatnék, de itt van nálam. Ha kell, bizonyítja minden állításomat.
Elképesztő dolgokat tartalmaz, Tamás kérd be és olvasd el, ha akarsz egy jót röhögni a bizottságosdin.:-)
Amit állítólag TE irányítasz. Így.
Első kézből kapom a sztorikat, és hát azt kell mondjam, hogy a magyar ellátás már összeomlott.
Az ápolás teljesen. A pár agyonhajszolt orvos még kitart, de nővér nélkül nem megy.
Nővér pedig nincs, fiatal nyegle szukák, akiket 30 évvel ezelőtt az első visszapofázás után vágtak volna ki a kórházból, mint a macskát szarni. Most viszont örülnek, ha ilyen is akad, mert ha elmegy, az ÁNTSZ bezárja az osztályt.
Legalább így a minimumlétszámot kiadja. Anyósom sokat tűrő jószág, ki fogja bírni.
De ez már a vég. A gödör alján vagyunk. Miután segítség nélkül felülni nem tud, de a nővér lexarja, kapaszkodó meg nincs, most majd legyártok neki egy tisztességes ágykapaszkodót.
Ami emlékeim szerint kezdő orvos koromban standard tartozék volt.
Ma a neurológián, ahol a betegek fele többé-kevésbé béna, nincs járókeret, mint segédeszkoz...hacsak nem viszünk.
Rohadjon meg Molnárhorváth...Oszkó is...Bajnai is, fulladjon meg egy nagy libamájtól.:-)
Ezek szétlopták az országot. Kórházra már nem jut.
Ma reggelre akkora hó esett, hogy Alice kutyám, aki mindig a teraszon alszik a bejárat előtt, éjszaka lecuccolt a pincébe.:-)
Ott van neki ház, meleg, minden komfort, de nem szokta igénybe venni...
Ez nagyon ritkán fordul elő, tűrhetetlen időjárásban.Most az van. Szél. Hó. Hideg.
Remélem az oltóközpontok azért még működnek...:-)
-Hallottad, hogy a korbácsrendelet, az indikátorbaromság, az idiótavonalkód kiagyalóját, a sokak által szeretve tisztelt életműdíjas Molnár Márk Pétert tényleg kiebrudalták volna az OEP-től?
- Most már igen.:-) De biztos? El sem merem hinni.
-Hát, majd figyelni kell a sajtót, ha a BLIKK megírja, akkor már biztos...
Le vannak xarva.
És hogy mi a lényeg? A lényeg az, hogy mitől leszünk emberek.
Az emberré válás pedig valahol itt kezdődik, nem balfácánok áletikai maszturbációjánál.
Légy ember, és nem kell Etikai Tanács, vagy miniszter...:-)
http://showhype.com/video/kevin_richardson_living_with_his_lions_hyenas_more/
Két rendőr gondolkozik...
Ha-ha-ha....
Anyukák jönnek sorban papírral, gyermekük szeretne rendőr lenni,(minek?) hogy tölteném ki az iskola kéri.
A papír nem más. mint az 57/2009. (X. 30.) IRM–ÖM–PTNM együttes rendelet 11. sz. melléklete.
ORVOSI IGAZOLÁS (HÁZIORVOS) Tisztelt Háziorvos Asszony/Úr! Az adatok közléséhez hozzájárulok. Dátum: ........................................... ...................................................................
Fizikai (erőnléti) alkalmassági vizsgálaton való részvételhez
| Igen* | Nem* |
Jelen egészségi állapotában nevezett fizikai terhelésének orvosi ellenjavallata:
| Van* | Nincs* |
Dátum: ................................ ...............................................................
Nem a kinézet most a fontos, hanem a tartalom.
A háziorvosnak ugyanis ilyen szerződéses feladatköre nincs, erre való felkészültsége nincs, valamint ezt a fajta tevékenységet az OEP nem finanszírozza.
Pályaalkalmassági, iskolaorvosi tevékenység talán, de ezt a fogadó oktatási intézmény iskolaorvosának kell intéznie, a háziorvos nem rendelkezik alaphelyzetben a fizikai terheléses vizsgálatok kockázatának felméréséhez szükséges elméleti, gyakorlati tudással, sem pedig ez ehhez szükséges eszközökkel.
Amikor fiatal, agyonvizsgált sportolók állva halnak meg a focipályán szívrohamban, ritmuszavarban, eszem ágában nincs azt igazolni, amit nem tudok egy betegemről, és a mit megállapítani sem tudok. Ráadásul nem dolgozom ingyen, de ezt még drágán sem csinálom meg.
Melyik jogalkotási zseni volt ilyen hülye?
A cápák a H1N1 járvány halálos áldozatai
dívány.hu 
Az emberi gyógyászatban alkalmazott vakcinák, mint a H1N1 elleni védőoltás is, veszélyeztetett cápafajok májából kivont anyagokat tartalmaznak - közölte hírlevelében a WWF.
A szervezet tanulmánya szerint több millió adag H1N1 elleni védőoltás egy szkvalén összetevőt tartalmaz, amelyet cápák májából vonnak ki. Ezt az adalékanyagot a szépségápolásban is, leginkább bőrgyógyászati termékek esetén használják, ahol hatásfokozóként a test immunreakcióit erősíti. Bár a szkvaléntartalmú vakcinákat az USA területén még nem engedélyezték, máshol, mint például Európában és Kanadában, már piacra dobták őket.
A gamási iskola 116 diákja közül minden másodikat megbetegített a múlt heten az újinfluenza. Bár az ÁNTSZ vizsgálata még tart, bizonyosra vehető, hogy a korábban beoltottak között is voltak fertőzések.
Ugyan az oltási melodráma már lassan lekerül a divatos témák köréből, csak jelzem, hogy a kormányzati kommunikátor bukását nem kell bizonyítani...
Bakonyoszlop körül síri csend...
Ma végigolvastam a nyílt tárgyaláson készült OET jegyzőkönyvet, és az a véleményem, hogy a Tanács működését azonnali hatállyal meg kell szüntetni, amennyiben az derülne ki, hogy egyáltalán létezik, vagy valaha is létezett. Ezek teljesen alkalmatlanok egy tényállás jogszerű tisztázására.
Nem tudom milyen lehetett annak idején a koncepciós perek kihallgatási stílusa, de amit itt ezek a bizottsági tagok, illetve a titkár, aki az egész varázslatot uralta és vezette, előadtak, az a legrosszab albán népmese kategóriája, joghoz, etikához, ügyfélbarát eljáráshoz, ügyfélegyenlőséghez semmi köze, ráadásul a teljes csapat totálisan felkészületlen, a bizonyítékok kezelése minősíthetetlen, az egész egy szánalmas cirkusz. Sírnivalóan dilettáns.
Szégyellheti magát mindenki, aki ebben az OTH részéről közreműködött.
Dr. Nemes Dénes titkár legalább 30 esetben érdemi eljárási tevékenységet fejt ki a tárgyalás során, amire neki jogszabályi felhatalmazása nincs.
A legaranyosabb, amikor elmagyarázza az ügyfélnek, hogy bár a cselekmény elkövetésekor a most érvényes Rendtartás még nem volt érvényben, tehát nem volt hatályos, ezért a régebbi kamarai kódex alapján ítélik meg az ügyet, ami viszont az ügyfélre akkor már nem vonatkozik, mert nem kamarai tag.
Mindezen jogi elmeficam után a jogerős határozatot, ellentétben azzal, amit titkár úr főokossága a fenti jegyzőkönyvbe mondott, mégiscsak az új rendtartásra hivatkozva indokolják, és arra alapul a másodfokú határozat.
Tehát az ügyvédtitkár TUDJA, hogy a Rendtartás nem hatályos az ügyfél és a teljes eljárás vonatkozásában, ezért nem alkalmazható mégis ennek alapján kefélik el, ami persze nem csak őt, hanem teljes tudós csapatot minősíti, mínusz dupla nulla törvény és etika.
Ez egyszerűen a legnagyobb nyilvánosságra tartozik, mert justizmord, ráadásul több emeletes.:-)
Akkora kapitális baklövés egy jogásztól, hogy kénytelen vagyok feltenni, mert különben nem hiszitek el, hogy valóban szakember dadogja jegyzőkönyvbe. És egyszerűen nem igaz.
Kérem szépen ezt a fenti szöveget egy állítólag diplomás jogász adja elő és én megmondom őszintén szerintem ez egy tohuvabohu, nem magyeri nyelven van, tyúkpert nem bíznék arra, aki ilyen szinten kommunikál, pláne meghatalmazás nélkül egy közigazgatási eljárásban. Ezt a hablatyot én sem értem, pláne szegény megszeppent ügyfél.:-)
Mindenesetre az világos, hogy az eljárást egy még az elkövetéskor hatályba nem lépett jogszabályra alapozva folytatták le, és ezt minden jelenlévő tudta, csak egyik sem értette.
Legalábbis ez a jobbik eset, mert akkor csak tudatlanok. Ha a dolog szándékos volt, akkor az OET cselekményét is egészen másként kell átértékelni. Akkor visszaéltek a joggal, és az ő eljárási cselekményeiket kell vizsgálat során elbírálni.
Ezzel nyilvánosan meg akarom szégyeníteni az ügyvéd titkár urat, és az egész bizottságosdit, mert amit itt ez a pár ember előadott azt közérdekből üldözni kell. A jogállamnak az ő védelmében. Nem tagadhatja le senki hogy ezt mondta, mert hangfelvételről írták le, Jákó professzor pedig közokiratként az egész ingyencirkuszt hitelesítette.
El sem mertem volna képzelni, hogy ilyen dolgok megtörténhetnek egy jogállamban 2009. november 5-én. Az Európai Unió területén.
Botrány. Mindet el kell zavarni...
ORSZÁGOS „FRÉDÉRIC JOLIOT-CURIE” SUGÁRBIOLÓGIAI ÉS
SUGÁREGÉSZSÉGÜGYI KUTATÓ INTÉZET
1221 Budapest, Anna u. 5.
Jogtanácsos, belső ellenőr:
Dr Nemes Dénes jogász, külső munkaviszonyban (OTH-állományú)
www.osski.hu/info/intra/OSSKI_Tajekoztato_302_2008-02-10.pdf
Egy 92 millió forintos szerződés a BAZ Megyei Kórházzal, nem rossz.:-)
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat
(3525 Miskolc, Városház tér 1.)
Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház
(3526 Miskolc, Szentéteri kapu 72-76. )
Ispotály Egészségügyi Befektető és Szolgáltató Kft.
(1062 Budapest Lendvay u. 22.)
Saninvest Egészségügyi Befektető és Szolgáltató Kft.
(1062 Budapest Lendvay u. 22.)
NEMES ÜGYVÉDI IRODA
1062 BUDAPEST, LENDVAY UTCA 22.
És akkor ugye az OTH állományában egyidejűleg az OET titkára is, valamint tele van az úrral az internet egyéb üzleti és jogi képviseleti vonatkozásokban is, ami önmagában nem baj, hihetetlen munkabírást sejtet.
Ami engem érdekelne, az az, hogy mindez összefér-e az ügyvédi tevékenységgel?
A közvetlen OTH jogviszony(munkaviszony? megbízás?) ,és a kórházakkal kötött gyógyszerellátási szerződések vállalkozás esetleges tagjaként minden tekintetben jogszerűek és etikusak-e?
Úgy gondolom, hogy egy nagyon érdekes személyiségprofilú és igen szerteágazó tevékenységi kört koordináló emberre bukkantam, aki az élet véletlenül sodort az utamba.:-)
Csak ez az ügyvédi tevékenység ne piszkálná a csőrömet. Piszkálja...
Összeférhetetlenség
6. § (1) Az ügyvéd
a) nem állhat munkaviszonyban, szolgálati viszonyban, munkavégzési kötelezettséggel járó más jogviszonyban; nem lehet közalkalmazott, köztisztviselő, közjegyző és főállású polgármester,
b) nem végezhet személyes közreműködéssel vagy korlátlan anyagi felelősséggel járó vállalkozói tevékenységet.
(2) Nem esik az (1) bekezdés tilalma alá
a) a tudományos, művészeti és sporttevékenység,
b) az oktatói tevékenység,
c) a nem igazságügyi szakértői tevékenység,
d) a választottbírói tevékenység,
e) az országgyűlési, európai parlamenti, helyi önkormányzati képviselői jogviszony,
f) a munkaviszony nélküli igazgatósági és felügyelőbizottsági tagság,
g) a kuratóriumi tagság és tisztségviselés.
(3) Az ügyvéd az összeférhetetlenségi okot a bekövetkezésétől számított 15 napon belül köteles az ügyvédi kamarának bejelenteni.
--------------------------------------------------------------------------------------
Nem látom a kivételek között a titkári teendőket az OTH kebelén belül. Nagyon kíváncsi vagyok erre a jogviszonyra.
1997. évi 154. Tv.
140/A. § (1) Az egészségügyi dolgozók általános szakmai, illetőleg etikai (a továbbiakban együtt: etikai) szabályainak kidolgozására, továbbá meghatározott esetekben az egészségügyi dolgozókkal szemben szakmai-etikai (a továbbiakban: etikai) eljárás lefolytatására Országos Etikai Tanács (a továbbiakban: OET) működik és az egészségügyi dolgozókkal szemben etikai eljárás lefolytatására Megyei Etikai Tanácsok (a továbbiakban: MET) működnek.
(2) Az OET jogi személy, gazdálkodására a közhatalmi költségvetési szerv gazdálkodására vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Tevékenységét a miniszter irányítja.
Az ITT látható diagramon a miniszter által felügyelt szervek között sehol nem szerepel az Országos Etikai Tanács. Sőt a minisztérium szervezeti diagramjában nem is létezik ilyen fedőnevű egység.:-) Szóval akkor ki irányítja? Honnan kap évi 50 milliós költségvetési pénzt? És abból mennyit kap a Dénes?
2007. szeptemberi hivatalos levél a miniszternek:
Az OET működésének kereteit kétségbe kell vonnunk. És itt van Nemes Dénes, aki már titkár, de ugyanakkor az ügyvédi tevékenységre sajnos nincs pénz.
Vagyis sejthetően kettős jogállású, csak éppen ügyvédségre még akkor nem fussa.:-)
Mi lesz még itt...
Ki is ő, hogy került oda, ahol van, szabályos-e ez, etikus-e ez, és kérdéseinkre jegyzőkönyvek alapján fogunk választ adni, de addig is hadd tudja, hogy mindent nyilvánosságra fogunk hozni, mert vannak határok, amiket még erős hátszéllel sem tud átlépni. .
A Dénes.
Merthogy ezek törvények által szabott határok.
Ki ez a Nemes Dénes? Ügyvéd? Titkár? OET-tag? Vallató? Van megbízása?
Mindez ki fog derülni a nyilvánosságra hozott jegyzőkönyvekből, és a lefolytatott hatósági és etikai vizsgálatokból, amiket kezdeményezünk.
Mindenekelőtt azonban ellenőrizzük a jegyzőkönyvek hitelességét, tartalmát, és adatvédelmi szempontok alapján szortírozzuk azok tartalmát, mit lehet, és mit nem a nyilvánosság elé tárni.
De mindenképpen lesz sztori.
A lényeg:
a) az egészségügyi államigazgatási szerv által kijelölt 3 személy, akik közül 1 orvos, 1 gyógyszerész, 1 egészségügyi szakdolgozó, ez nem
b) az egészségügy területén működő szakmai kamarák országos elnöksége által delegált 1-1 személy,
valószínűleg ez sem
c) az egészségügyért felelős miniszter 1 képviselője ez Dr. Vizi János? Persze, hogy nem
d) az Egészségügyi Tudományos Tanács Elnökségének tagja ez sem valószínű,
e) a szakmai kollégiumok elnöksége által delegált egy tag ezt sem gondolnám.
Szóval Dr. Nemes Dénes mit jogászkodik ott? Milyen jogon? Milyen felhatalmazás alapján lép bele a bizottság tagjai helyett a tanúk meghallgatásába, keresztkérdések feltételébe, teljesen alkalmazhatatlan analógiákkal összezavarva az ügyfelet, miközben véleményem szerint a kávét kellene főznie titkárként a bizottság tényleges tagjainak. Mert ő csak egy titkár. Jó lenne látni a megbízását.:-)
Vagy átvette a hatalmat? Nagyon alapos vizsgálatra van szükség, etikai bizottság körül ennyi mocsok nem gyűlhet össze, nevetségessé, hiteltelenné teheti az egész tevékenységet, és már így sem makulátlanok. Ilyen szintű dilettantizmus tűrhetetlen, ráadásul akár csaknem milliós büntetéseket szabhatnak ki, ilyen eljárási színvonal produkálása mellett.
Tisztázni kell, hogy nem saját bevételre hajtanak-e, miért ne lehetne így, hiszen SEMMIT nem lehet tudni róluk, sehol az interneten semmi adat.
Sem az EüM, sem az OTH felügyelt szervei között nincsenek feltüntetve. Van nekik költségvetési beszámolójuk? Hol? Miért nem lehet megtalálni őket sehol?
Ez valójában egy nagyon izgalmas kérdéskör. Majd folytatom.
Hogy pontosan miért is, az nem teljesen világos számomra, de a kósza hír lényege, hogy az idióta indikátor rendszert, ami szerintem egyébként súlyos betegségre utal agyilag, egyelőre befagyasztják.
Talán egy következő kormánynak több esze lesz.
Soha jobb kedd estét.:-)
"Tisztelt Dr. Keszthelyi Gyula Úr!
Tájékoztatom, hogy 2010. január 13-án kelt beadványát az Adatvédelmi Biztos Irodája megkapta, azt ABI-0200/2010/P. szám alatt nyilvántartásba vettük.
Az ügy előadója: Dr. Horuczi Szilvia, telefonszáma: 06-1-4757-288.
A vizsgálat lezárását követően írásban tájékoztatjuk Önt. A válasz megérkezéséig szíves türelmét kérem.
Budapest, 2010. január 26.
Tisztelettel
Kőhalmy Lászlóné
főosztályvezető
Szervezési és Koordinációs Főosztály
Adatvédelmi Biztos Irodája
1051 Budapest, Nádor utca 22.
Tel.: 475-7174, fax: 269-3541
Olvasgatom tovább az OET által vezetett meghallgatási jegyzőkönyvet, és a következő szörnyű felismerés születik meg bennem:
Sem Jákó professzornak, sem dr. Nemes Dénes titkár-ügyvéd-titkárnak, sem pedig Baukó Máriának (ők szerepelnek név szerint a jegyzőköny részletben) halovány lila pingja nincs a tárgyalt szituációra vonatkozó hatályos jogi szabályozásról.
Eltekintve a stílus kifejezetten inkvizíciós és gusztustalan voltától, a bizottság megszólaló tagjainak oly mértékben hiányos a tárgyi felkészültsége, hogy teljességgel alkalmatlannak KELL nyilvánítani őket a bizottsági munkára, legalábbis olyan esetekben, ahol a szituáció a szóban forgó kérdések tárgykörébe tartozik.
ALKALMATLANOK. Ez a saját meggyőződéses véleményem.
Természetesen fennáll továbbra is a kérdés, hogy ez a csúcsfejekből összerótt bizottság egyáltalán jogszerűen működik-e, hiszen létezésüknek eddig egyetlen hivatalos bizonyítékát sem voltak képesek produkálni, de az biztos, hogy ezt a három embert azonnal el kellene csapni a helyükről.
Fogalmuk sincs a beteg szabad orvosválasztását, illetve a területi ellátási kötelezettséggel dolgozó orvos betegfogadási kötelezettségét, valamint a sürgősségi ellátást szabályozó rendelkezésekről.
Vagy van, csak amikor épen lerohanják az ügyfelet, akkor a céljuk nem az igazság kiderítése, hanem a megfélemlítés.
Gusztustalan. Hányinger. Kár volt elolvasnom.
Ezek megérdemlik, hogy az egész csapatot kiebrudaljuk a közigazgatásból. Ha benne vannak...:-)
Állítólag a szegedi egyetem vezetése is kötelezni akarja a hallgatókat az önkéntes, nem kötelező H1N1-es védőoltás kötelező beadatására.
Ez szerintem BTK, bűncselekmény. Semmi közük a különleges adatainkhoz. Valóban kiadott valaki ilyen utasítást az egyetemen?
Nem akarom elhinni, hogy egyetemi szinten is van ilyen hülye.
Szívesen feljelentem, ha a hallgatók nem merik.:-)
Tudja valaki kiről lehet szó?
“Másnap, 2009. december 16-án a beteget ismét az SBO-ra utalta be az ügyelet orvosi szolgálat. Dr. Varga István az SBO ügyeletes szakorvosa a beteget megvizsgálta és megfelelő lázcsillapításban részesítette.”-áll az ÁNTSZ vizsgálati jegyzőkönyvében.
Ezzel szemben az ambuláns lap Epikrízis fejezetében az alábbiak olvashatók:
“ A beteg egész nap otthon volt lázasan, ho-ot ( azt gondoljuk, ez háziorvosként értendő-a szerk.) nem hívott, egyénileg próbálkozott lázcsillapítással, s mivel nem járt eredménnyel, ügyeletet hívott. A betegnél vizsgáltokat nem végeztünk, mivel panasza, státusza az előző napival egyezett, s fizikálisan nem volt eltérés. Kérjük a beteget megfelelő lázcsillapítóját otthon vegye be, ne az ügyelettel, illetve részlegünkkel adassa be. Kérjük a háziorvos kollégát, a beteget tanítsa meg a helyes lázcsillapításra, s kérje meg, ezt még 10 embernek mondja el.”
A december 16-án, 22 óra 37 perckor mentővel érkezett beteg ambuláns lapján olvasható a fenti szöveg. Nem tudjuk megítélni, szakmailag hibázott- e az orvos, vagy hogy a beteg további sorsát befolyásolta-e az, hogy már másodjára elutasították, de az idézett sorok önmagukért beszélnek."
--------------------------------------------------------------------
Tehát az ÁNTSZ vizsgálat jegyzőkönyv, és a sakkmester betegdokumentációja is kiszivárgott.
Ez legalább egy büntetőfeljelentést megérdemel.
Országos Etikai Tanács a mai napon sem szerepel a MÁK közhiteles törzskönyvi nyilvántartásában.
E-mail formájában kértem a szervezet(?) titkárártól(?) Dr. Nemes Dénestől, hogy küldje az alapvető, a létezésüket bizonyító okiratok feltalálási helyét számomra sebesen, de nem küldi.
Alapító okirat, SZMSZ, honlap, MÁK törzskönyvi bejegyzés időpontja, stb.
Nem küldi. Vagy nem találja, vagy nem ér rá, igaz?
Ezért a minisztertől és az ügyészségtől megkértem ugyanezt, mert megmondom őszintén, ebben az OET-ben már nagyon megingott a bizalmam...
De ezt csak így magunk között mondom. Egy tisztességes hatóság, jogi személy azért valami flepnivel csak kellene rendelkezzen. Személyi, lakcímnyilvántartó, adószám, ilyesmi...
Nekünk is kötelező.
Nna, majd ha megjön szólok.:-)
Baukó Mária valótlanul állít dolgokat, megzavarja és félrevezeti a bizottság előtt álló orvost.
Szeretne segíteni. Igen. Csakhogy az "elkövetés" idején már nem volt kötelező MOK tagság, a kolléga nem volt MOK tag, és éppen ezért nem vonatkozott rá az Etikai Kódex sem.
A hölgynek fogalma sincs, hogy a kérdéses, általuk már egy éve vizsgált ügyben milyen időpontok szerepeltek, és mi volt akkor a hatályos jogi szabályozás, ami egyébként éppen akkor nem volt hatályos.
Vagyis a bizottság tagja megtéveszti, félrevezeti, és megzavarja az eljárás alá vont ügyfelet, ráadásul két jogász jelenlétében, akik közül egyiknek sincs annyi mersze, hogy álljt mondjon, és helyre tegye a dezorientált bizottsági tagot a kérdés lényegét illetően.
A tényállás megítélése is pancser, Jákó megnyilatkozása egészen elképesztően laikus, sőt riasztó, de esetünkben a tényállás irreleváns.
A bizottság jogi szempontból alkalmatlan egy ilyen ügy alapvető értékelésére, hiszen minden eljárás során vizsgálni kell a jogkört, hatáskört, és a vonatkozó hatályos jogszabályoknak való megfelelést, és csak ha minden stimmel, lehet belemerülni a tényleges eset vizsgálatába.
A bizottság egyik tagja büntetőjogot oktat....
Így?
Nekem megjött az OEP kimutatás, amiben a fix díjat IS csökkentették év végéig előre kimutatva havi 20 ezer forinttal, a forint/pont csökkentés mellett.
Ez szintén nagyon érdekes, mert szerződésmódosítás, vagy jogszabályi változás nincs.
Szerintem.
Valaki látott hasonlót? Székely mit motyogott erről?
Sajnos az autó áll...Igaz a hideg miatt az akkumulátort is cserélni kellene már, 4 éves...
Jaj de sajnálom szegény betegeket...Most már fűtés sem lesz.:-)
A napokban a kezembe került egy másodfokú OET határozat, a téma, és a nevek maradjanak titokban.
A dolog lényege az a jogi "színvonal", amelyen az OET ketyeg.
Köztudott, hogy a 30/2007. EüM. rendelet 2007. július 1-én került kihirdetésre, ettől a naptól kezdve hatályos. Ez a Rendtartás.
A szóban forgó cselekményt hónapokkal a fenti jogszabály hatálybalépése előtt!!! követték el, ami azt jelenti, hogy a jogi normát már akkor be kellett volna tartani, amikor azt még nem lehetett ismerni.
A panaszlottat azonban a Tanács a fenti rendtartás pontjaira hivatkozva meszelte el.
Ez olyan bődületes jogi dilettantizmus a Tanács egésze, de különösen jogász tagjai és jogász titkára részéről, mintha egy sebész a szike pengéjét markolászná, és a nyelével akarna operálni.
Nem akarok durvább kifejezéseket használni, de nyugodtan megtehetném, ekkora baklövésért bárkit kirúgnak bármelyik évfolyamon a jogi egyetemeken.
Természetesen azt tanácsoltam az eljárás alá vont kollégának, hogy a döntést bíróságon támadja meg, azonban az OET által elkövetett hiba olyan súlyos, hogy megérdemlik, hogy ország-világ rajtuk hüledezzen és röhögjön, hogy még ennyire sem képesek.
Mindezt másfél évig tartó fejtörés után cseszték el ennyire. Ehhez már különleges képességek szükségeltetnek.
Ez is megy az Ügyvédi Kamarához.:-)
Először el sem akartam hinni, de a papír, az papír...
Javasolni fogom, hogy valamennyi olyan ügyben, ahol az eljárás a Rendtartás hatályba lépése ELŐTT indult, történjen meg a határozatok felülvizsgálata, mert e fentiek alapján könnyen lehetséges, hogy az ÖSSZES ebben az időszakban elkövetett cselekményt a később hatályba lépett rendelet alapján bírálták el, s akkor ezeket a határozatokat, tekintve, hogy mindegyik jogellenes természetesen meg kell semmisíteni.
Vajon hány ilyen lehet még?
A MOK által folytatott valamennyi etikai eljárást 2007. február 28-ig meg kellett szüntetni. Tehát volt egy három-négy hónapos időszak, amikor egyszerűen nem lehetett etikai vétséget elkövetni, mert nem volt etikai szabályozás, amit meg lehetett volna sérteni azoknak, akik nem voltak már kamarai tagok pl.
Ezekre a MOK Etikai Kódexe már, az új Rendtartás pedig még nem vonatkozhatott. Az ebben az időszakban benyújtott valamennyi panaszt felül kell vizsgálni véleményem szerint.
Végül egy kis Wikipédia:
Nullum crimen sine lege
Jelentése: nincs bűncselekmény törvény nélkül (latin). A nullum crimen sine lege jelenti azt, hogy amit törvény nem nyilvánít büntetendőnek, azt nem lehet bűncselekménynek tekinteni.
Nulla poena sine lege
Jelentése: nincs büntetés törvény nélkül (latin). A nullum crimen elvéhez kapcsolódóan, a nulla poena elve azt mondja ki, hogy a bűncselekményekre csakis a törvényben meghatározott büntetési tételek alkalmazhatóak. Jelenti ez azt is, hogy ezeket a büntetéseket is csak a törvényben szabályozott módon lehet alkalmazni.
Az analógia tilalma
Az analógia problémáját az a helyzet veti fel, mikor a törvényhozó két hasonló életviszony közül az egyiket szabályozta, míg a másikat szabályozás nélkül hagyta, és a jogalkalmazó a nem szabályozott életviszonyra – a hasonlóság okán – a másik, szabályozott életviszonyra vonatkozó szabályozást alkalmazza. Ez azonban ellentétes lenne a büntetőjog másik elvével, a nullum crimen elvével, mely szerint amit a törvényhozó nem minősített törvényben bűncselekménynek, azt nem lehet bűncselekménynek tekinteni. Ezért a büntetőjogban bármiféle analógia alkalmazása tilalmazott.
Időbeli hatály: a bűncselekményt az elkövetése idején hatályban lévő törvény szerint kell elbírálni. Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntető törvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény vagy enyhébben bírálandó el, akkor az új törvényt kell alkalmazni; egyébként az új büntető törvénynek nincs visszaható ereje.
--------------------------------------------------------------------
Az Etikai Kódex azonban egyáltalán nem is volt volt jogszabály, ezért azt nem lehet a Rendtartás előtti jogi szabályozásnak tekinteni. Remélem ez így érthető...
Hátha az OET is is felfogja...
"Kern Józsefhez, a Medisyst tulajdonosához 2006-ban azért kerülhetett az intézmény, mert nagyon szerette volna megkapni. Ekkor Kern már ismert befektetőnek számított az egészségügyben, és akkora volt az iránta érzett bizalom a város vezetésében, hogy 30 évre kötöttek vele szerződést.
Az ígéretes hosszú távú együttműködés terve azonban három év alatt a vállalkozó keserű beismeréséhez vezetett. Rájött arra, hogy hiába az egészségügyben évtizedek alatt összegyűjtött tapasztalat, a betegek nem hajtják számára a tőlük elvárt mértékben a hasznot, ráadásul a kórház működtetése során a cége több százmilliós veszteséget halmozott fel.
Kern József úgy döntött tehát, hogy az irányítása alatt keletkezett csődtömeget átruházza az önkormányzatra, kevésbé fáj egy tulajdonosnak, ha nem a saját, hanem a köz pénzével tömi be a működtetésben keletkezett lukakat. Tapolca azonban ellenállt, hiszen a közgyógyellátás nem játék, amit ide-oda lehet ráncigálni. Azaz a szerződés értelmében a várható haszon reményében induló vállalkozónak erős kötelezettségei keletkeztek a város egészségügyi ellátásában. És mivel emberi életek tízezrei múlnak a felelősségi rendszer jogi megalapozottságán, ezért az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat (ÁNTSZ) és az Országos Egészségbiztosítási Pénztár (OEP) hozzájárulásával a szerződést úgy kötötték meg Kern cégével, hogy még egy nem várt vita esetén is ne a vállalkozó, hanem a város, az emberek érdeke legyen az első.
Eszerint ha Kernék egyoldalúan megszüntetnék az egészségügyi szolgáltatást, vagy nem szerződésszerűen teljesítenék azt, akkor súlyosan megszegnék e kötelezettségeiket, amely büntetőjogi felelősségüket is felvetné. S persze a város sem lenne rest, ebben az esetben azonmód meg is tenné a feljelentést.
A történetnek ebben a pillanatában, csütörtökön érkezett a tapolcai polgármesterhez az ÁNTSZ levele, benne Bujdosó László kérdése: „A folyamatos és biztonságos betegellátás érdekében az esetlegesen szükségessé váló intézkedésekhez vagy azok mellőzéséhez kérem írásbeli nyilatkozatát arra vonatkozólag, hogy az egészségügyi közszolgáltatást milyen szervezeti keretekben, illetve mely egészségügyi szolgáltató biztosítja 2010 február 1-jétől?"
A hatóság kérdése jogos, hiszen nem lehet felelőtlenül veszélyeztetni több tízezer ember egészségét. Azonban a történetből talán a kevésbé tájékozottaknak is kitűnik: a tiszti főorvos rossz helyre intézte a kérdést. Ugyanis nem a polgármestert, hanem Kern Józseféket, a szolgáltatás végzőit kellene kifaggatnia, mit terveznek február 1-je után.
A tiszti főorvos tájékozatlanságán mindenki csak csóválja a fejét. Nem értik, hogy miért az önkormányzatot ugráltatja, miért nem az ellátásra kötelezett, de a szerződést súlyosan megszegni készülő magáncéget."
"Dr. Benoist György, Országos Etikai Tanács tagja szerint a miniszter az új jogszabály kihirdetésével törvényt is sértett, mivel azt minősített többséggel az Országos Etikai Tanácsnak kellett volna elfogadnia. A tárca sajtóosztálya viszont azt közölte, hogy az etikai tanács hónapok óta nem készül el a saját működési rendjével, illetve az etikai eljárási renddel, így nem várhattak tovább. "
"Az Országos Etikai Tanács lapzártánk után, június 4-én tartja következô ülését;ezen második alkalommal vesz részt a teljes testület.
Szabó Sándor szerint ugyanis „a munkát kezdetben rendkívül rosszul szervezte az ÁNTSZ. A helyzet válságos, júniustól ugyanis a rendtartás alapján kellene etikai ügyekben eljárni, és egyes hírek szerint a rendtartás már nyomdában van – anélkül, hogy az Országos Etikai Tanács elfogadta volna. "
MEDICAL TRIBUNE 2007. JÚNIUS 7.
Köbli Anikó írása
------------------------------------------------------
A fenti írásokból, és egyéb, több helyen is olvasható jogi/etikai sajtó-elemzésből, sőt a minisztérium jogászainak megnyilvánulásaiból is következik, hogy
már 2007-ben nyilvánvaló volt az OET megalakulásának, a Rendtartás megalkotásának, és a 30/2007-es EüM. rendelet kihirdetésének a jogellenes volta,
de odáig senki nem jutott el, hogy ezt a törvénytelenséget megszüntesse.
Nyilván mindenki szeretett volna már fizetést kapni a munkáért, ezért "elfeledkeztek" azokról az apróságokról, amik azért elég súlyosak ahhoz, hogy akár a Rendtartás közjogi érvénytelenségét is eredményezhessék.
Az OET, a MOK-kal ellentétben nem tagdíjakból végzi tevékenységét, hanem évi 50 millió forintos költségvetésből gazdálkodhat. Tehát nem ingyen kefélik el a kollégáikat.:-)
Az általam most kezdeményezett eljárásban valamennyi, az ügyben keletkezett hivatalos iratot meg fogjuk vizsgáltatni az ügyészséggel, mert véleményem szerint az OET jogszerűen soha nem is létezett, az elmúlt másfél év alatt végzett munkája semmis, a jogalkotás egész folyamata a minisztérium részéről is súlyosan jogsértő volt. Remélem a sok bába, akik között elveszett a gyerek, nem vetemedik még arra is, hogy visszamenőlegesen okiratokat hamisítsanak, bár ezt is el tudom képzelni bárkiről ilyen előzmények után.
Érthetetlen, hogy a sok "etikus" résztvevő hogyan vehetett részt egy ennyire nyilvánvalóan törvénysértő tevékenységben, és mindezek után hogyan volt merszük etikai kérdésekben eljárni, mintha maga a törvénytelen szerv, és a törvénytelen létrehozás összeegyeztethető lenne az etikával.
Törvénysértő etikusok.:-)
Szép kis társaság.
Végül egy rövid részlet egy hivatalos levélből:
Ez a legszebb az egészben, hiszen a levélből kiderül, hogy a május végén megalakult OET tájékoztatta a minisztert arról, hogy a NÉLKÜLÜK elfogadott Rendtartással nem értenek egyet, holott ennek a szövegét nekik kellett volna megalkotni, és ezek után a miniszternek azt kihirdetni. A levélből egyértelműen kiderül, hogy nem ez történt, hanem jogsértő módon a miniszter egy saját gányolt Rendtartást hirdetett ki, lábbal tiporva ezzel egyidőben a törvényt is és az etikát is, ami egy orvos egészségügyi minisztertől mindenképpen tiszteletre méltó aljasság.:-)
Ezek alapján jelenleg is olyan Rendtartás alapján folyik az OET meglehetősen kétséges etikájú tevékenysége, ami jogsértések sorozatán át került kihirdetésre, sosem lett elfogadva, és tartalmilag is egy baromság.:-)
Nos hát, ezért kell az eddig elmaradt vizsgálatokat megkezdeni, és a meggyalázott etikát és jogot legalább megkísérelni rehabilitálni.
Vajon mennyire tekinthető legitimnek etikai és jogi szempontból egy olyan társaság, ami ilyen előzmények után 200 ezer egészségügyi dolgozó tevékenységének törvényességét és etikus voltát vizsgálja, és ítéli meg, miközben maguk azok, amik. Vajon ők etikusan dolgoznak egy törvénytelen jogszabály alapján?
Etikátlanok és törvénytelenek. Mindezt saját magukról el is mondják, csak nem veszik észre. Vagy nem zavarja őket. Etikus etikus, jogkövető polgár ilyen körülmények között el sem vállalja a megbízatást, vagy időben feláll és elköszön.
Az OET akár teljes története folytatólagos jogtiprásnak, és etikai vétségnek bizonyulhat.
A dolog annyira groteszk, hogy szinte érthetetlen, hogy eddig húzták egyáltalán kényelmetlen kérdések nélkül. Most majd kérdezgetünk.
Itt is köszönetet kell mondjak az OTH-nak, hogy teljesen érthetetlen és indokolatlan etikai eljárásának kezdeményezésével ráirányította a figyelmemet erre a trágyadombra, ami messziről bűzlik ugyan, de már annyira megszokta mindenki, aki régebben kapirgál rajta, hogy fel sem tűnt nekik az alapvető ellentmondások tömkelege, és szaga.:-)
Végezetül egy eléggé meglepő időutazás a fentiek ismeretében, egyenesen az EüM. honlapjáról.:-)
Tervezet április 13.
Az egészségügyi miniszter
........................../2007. (.......) EüM rendelete
az egészségügyi dolgozók rendtartásáról
Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény ( a továbbiakban: Eütv.) 247. §-a (2) bekezdésének l) pontjában foglalt felhatalmazás alapján, továbbá az egészségügyi miniszter feladat- és hatásköréről szóló 161/2006. (VII.28.) Korm. rendelet 1. §-ának b) pontjában megállapított feladatkörömben eljárva – figyelemmel az Eütv. 140/A. §-ának (5) bekezdésében foglaltakra – a következőket rendelem el:
1. §
Az egészségügyi dolgozók rendtartására vonatkozó szabályokat jóváhagyom és a rendelet melléklete szerinti tartalommal közzéteszem.
2. §
Ez a rendelet 2007. május..........-én lép hatályba, ezzel egyidejűleg az egészségügyi dolgozók rendtartásáról szóló 11/1972. (VI. 30. ) EüM rendelet, továbbá annak módosításáról szóló 14/2003. (IV.9.) ESzCsM rendelet hatályát veszti.
Indoklás A tervezet az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény ( Eütv.) 247. §-a (2) bekezdésének l) pontjában foglalt felhatalmazás alapján készült, mely szerint az egészségügyi dolgozók rendtartására vonatkozó részletes szabályokat az egészségügyi miniszter rendeletben állapítja meg. Az egészségügyi dolgozókra kiterjedő szakmai-etikai szabályzatot (Rendtartás) az Országos Etikai Tanács határozza meg és minősített többséggel fogadja el. Az egészségügyi miniszter jóváhagyási jogosultsággal rendelkezik. [ Eütv. 140/A. § (5) bek.] A tervezet melléklete tartalmazza azokat az etikai szabályokat, amelynek vétkes megszegése esetén az Eütv.-ben meghatározott szervek ( MET, OET, egészségügyben működő szakmai kamarák etikai szervei) eljárnak. A normaszöveg csak a jóváhagyásról és a rendelet közzétételéről rendelkezik, továbbá hatályon kívül helyezi az 1972-ben alkotott, e tárgyban elavult szabályozást tartalmazó 11/1972. (VI. 30. ) EüM rendeletet. A tervezetet szakmai szempontból egyeztettük az Egészségügyi Tudományos Tanáccsal, az MTA Orvosi Tudományok Osztályával, és a MOTESZ Orvosi Etikai és Társadalmi Bizottságával. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium álláspontjához igazodva az Eütv. készülő módosításában jelennek majd meg azok a rendelkezések, amelyek az etikai eljárás pontosítására szolgálnak.
Érdemes felfigyelni arra a tényre, hogy a felsorolt egyeztető szerveknek szinte semmi gyakorlati ismeretük nincs a mindennapi orvosi munka etikai vonatkozásairól, viszont anyagilag, vagy szakmai felügyeleti vonatkozásban kormányzati függőségben vannak.
A saját mameluk kategória.
Olyan dokumentumok kerültek a birtokomba, melyek bizonyítják, hogy az OET létrehozása, a Rendtartás kihirdetése, a miniszter ezzel kapcsolatos tevékenysége 2007 során súlyosan törvénysértő és alkotmányellenes volt, amit a szakmai kamarák levélben többször, de hiába jeleztek a jogalkotónak.
Ezeket a dokumentumokat a folyamatban lévő ügyészi vizsgálathoz kötelességem becsatolni, ahogyan kötelességem az alkotmánybírósághoz is fordulni, mert ami történt, az a jogállamiság leszarása volt.
A minisztérium részéről ez sem a múltban, sem a jelenben nem meglepő, de mindenképpen vizsgálni kell, hogyan történhetett meg mindez annak ellenére, hogy miniszterek esküt tesznek a Magyar Köztársaság törvényeire és Alkotmányára?
A teljesen törvénytelen módon létrejött "etikai" vagy annak csúfolt testület pedig etikai ügyekben jár el, miközben maga jogi szennyben és mocsokban fogant. Törvénytelen gyermek.
Jól nézünk ki...
A HVG-ben (2010 jan.23) megjelent egy elemzés: nemzetközi vita a H1N1 járványról (Tetemrehívás címmel).
Elszámolták - alcikk arról, hogy míg nálunk ötven haláleset volt, Ausztriában három. Az átoltottság: év végéig 8 millióból 270 ezret oltottak be.
Hogy lehet ekkora különbség az osztrák és a magyar H1N1 halálozásban, amikor Ausztriában az átoltottság tizedakkora,mint nálunk?
Két tippem van:
1. Ausztriában csak a bizonyított ok-okozati összefüggéseket vették figyelembe. Nálunk meg mindent, ami h, vagy n betűvel kezdődött.
2. Azoknak volt igaza, akik szerint a magas átoltottság magasabb halálozással fog járni. Ezeket az infektológusok lehurrogták.
És tessék. Mi már hirtelen 100 körüli halálozásnál járunk, ami harmincszor magasabb, mint az osztrák.
És növekszik. Milyen jó, hogy Európa második helyén állunk a három millió oltással...
Milyen jó?
NEMZETKÖZI VITA A H1N1-JÁRVÁNYRÓL
Tetemrehívás
Elszámoltatná az Egészségügyi Világszervezetet az Európa Tanács egyik német képviselője. Szerinte puszta hisztériakeltés volt a H1N1 világjárvánnyá minősítése, aminek a haszonélvezője a gyógyszeripar.
Feladó: Dr. Keszthelyi Gyula [giulio@t-online.hu]
Küldve: 2010. január 21. 16:58
Címzett: Office OTH
Tárgy: Re: Olvasatlan: Hűtőlánc
1992. évi XXIII. törvény
a köztisztviselők jogállásáról
12. § (1) A köztisztviselőnek kinevezésekor esküt kell tennie.
(2) Az eskü szövege a következő:
Én Falus Ferenc esküszöm, hogy hazámhoz, a Magyar Köztársasághoz és annak népéhez hű leszek. Országunk Alkotmányát, alkotmányos jogszabályait megtartom. Az állam- és szolgálati titkot megőrzöm. Hivatali kötelességeimet részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, becsületesen, a jogszabályoknak megfelelően, pontosan, etikusan, az emberi méltóságot feltétlenül tiszteletben tartva, a legjobb tudásom szerint, nemzetem (és ............................ önkormányzat) érdekeinek szolgálatával teljesítem. Hivatalomban és azon kívül példamutatóan viselkedem, s minden igyekezetemmel azon leszek, hogy a Magyar Köztársaság fejlődését, szellemi és anyagi javainak gyarapodását előmozdítsam.
----------------------------------------------------------------
Amint azt fentebb is olvashatjuk...íme, egy magyar vezető beosztású köztisztviselő, mint díszpéldány.
Az eredeti levelet még 2009. október 22-én küldtem el az OGYI és az OTH címére is.
Az OGYI részéről szabályos ügykezelés történt, válaszoltak is a kérdésre. Az OTH pedig...hát ők ezek...
Vélhetően 60 napos időzítésű az automatikus törlés.
A Kasszaorvosi Szervezet beszámolója
Tisztelt Tagság!
Az indikátor rendszerrel kapcsolatos megbeszélésen a KSZ képviseletében többen vettünk részt. Röviden összefoglalva a történteket:
Mindegyik érdekvédelmi szervezetet meghallgatta Medgyaszai Melinda szakállamtitkár asszonyt.
Kiderült, a pénzügyminiszter utasítására csökkentették a háziorvosi praxisok finanszírozását januárban, ami tulajdonképpen az októberi teljesítmények alapján történt (az OEP 3 hónapos késéssel finanszíroz).
2 milliárd forinttal viszont növelték a 2010 évi háziorvosi kasszát, ezt fejlesztési célokra adta a pénzügyminisztérium. Ez szerepel a 2010 évi költségvetési törvényben is.
Miután az összes jelenlévő érdekképviselet a MOK, a FAKOOSZ, a HGYE és a KSZ egyhangúan az elvonások azonnali visszaadását követelte, a szakállamtitkár asszony azt a javaslatot terjesztette a miniszter elé, mely szerint a 2 milliárd forintból 1,7 milliárdot tegyenek vissza a háziorvosi kasszába AZONNAL, a megmaradó 300 milliót pedig fejlesztésként a júliusban bevezetendő indikátor rendszer finanszírozására fordítsák.
Ez azt jelenti, hogy az indikátor-rendszerben elért eredményeket csak az utolsó negyedévben: október, november, december hónapban díjazzák majd, azaz havonta 100 millió forintot oszthatnak szét a jó eredményeket felmutató praxisok között.
A szakmai kifogásokkal kapcsolatos problémák megbeszélésére egy héttel később kerül sor az OEP-ben.
Ennyi röviden. Folyt.köv.
------------------------------------------------------------------
Köszönjük a beszámolót. Ugyancsak köszönjük az Orvosi Kamara a FAKOOSZ és a HGYE konszonáns fellépését
Tanulságos, hogy miközben Zokszó Péter egy SZOT üdülő méretű (és stílusú) lakóingatlan felépítésén fáradozik, addig is marad ideje az orvosokon keresztül belerúgni egyet a betegekbe, hiszen azt már tisztáztuk, hogy az egészségügyi elvonások végső soron mindig, és mindenhol a beteget sújtják legjobban.
Meddig kotorászhat még Magyarország mindenkori pénzügyminisztere fék (és ész) nélkül az ágazat széfjében? Nem törődve az ellátás összeomlás előtt állapotával...
Kérdés, hogy a januárban már elvont összeg IS visszakerül-e a keringésbe, vagy azt a miniszter úr más célra már elköltötte az ezer sebből vérző költségvetés valamely sérülésének betömésére...
« 2009. december 2010. február »
