Nagyon udvarias fiatal jogász.

Igen, megkapták a levelemet. Igen, dolgoznak rajta, de válasz nincs. Belső egyeztetéseket folytatnak, ám valószínűleg a jogalkotót is be kell vonni a kérdés megválaszolásába.

Mit jelent ez magyarul: a jogszabály nem értelmezhető. Az OEP nem vállalja a felelősséget a válaszadásért.

Mindez azt is jelenti, hogy akkor az átlagállampolgár jogbizonytalansága jogos.:-)

Honnan tudná ő a választ arra, amit a profik sem tudnak pár hét alatt kiötölni.

Úgyhogy engem ne izélgessen senki, írjanak magyarul jogot.

"Tisztelt Háziorvos Kolléga!

Kérem, hogy a kormányrendelet és annak fenti értelmezése figyelembevételével szíveskedjék az Önre bízott betegek influenza elleni védőoltását elvégezni. Az Ön praxisához bejelentkezett biztosítottak minél nagyobb számát próbálja meg meggyőzni az influenza elleni védőoltás fontosságáról. Lehetséges, hogy most, a járványmentes időszakban ez többletmunkát jelent Önnek, de a befektetett munka többszörösen megtérül, mivel a várható járvány alatt lényegesen kevesebb megbetegedés történik majd.

Budapest, 2007. november 29.

                                                                           Tisztelettel:

                                                                           főosztályvezető-helyettes"

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 

 60/1992. (XI. 17.) AB határozat

A Jat. - az egységes joggyakorlat alakításának eszközeként - az állami irányítás egyéb jogi eszközei között szabályozza a jogi iránymutatásokat. A törvény - eltérően más, e körbe sorolt aktusoktól -a jogi iránymutatásokhoz nem fűz kötelező erőt, rendeltetésük az, hogy segítsék a jogalkalmazó szervek tevékenységét, a jogszabályok egységes szemléletű végrehajtását. A Jat. - figyelembevéve, hogy a jogszabályok érvényesítése során a címzettek, különösen a közigazgatás szervei a gyakorlatban követik az iránymutatásban foglaltakat - szabályozza a kibocsátható jogi iránymutatások, valamint a kiadásukra hatáskörrel rendelkező állami szervek körét, kibocsátásuk elé olyan tartalmi, hatásköri és eljárási korlátokat állítva ezzel, amelyek biztosítékot nyújthatnak arra, hogy a jogi iránymutatások ne vehessék át a jogalkotás szerepét. A jogi iránymutatások ilyen törvényi szabályozása mellett az állam központi szervei csak a törvény által meghatározott hatáskörükben, formában és eljárás mellett bocsáthatnak ki jogi iránymutatásokat. Ez a szabályozás egyúttal kizárja azt is, hogy az államigazgatás központi szervei más formában, más eszközökkel befolyásolják a jogalkalmazás gyakorlatát.

2. Az Alkotmánybíróság elvi éllel mutat rá arra, hogy az indítvánnyal támadott és hasonló minisztériumi, egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, iránymutatások, útmutatók, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések, amelyek nem a Jat. garanciális szabályainak betartásával kerülnek kibocsátásra, sértik az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében deklarált jogállamiság alkotmányos követelményét. Jogbizonytalanságot teremtenek, kiszámíthatatlanná teszik a jogalanyok, a jogalkalmazó szervek magatartását. Bár a bennük foglalt jogértelmezésnek, jogalkalmazási szempontnak semmiféle jogi ereje, kötelező tartalma nincs, miután az államigazgatás központi szervei bocsátják ki, alkalmasak arra, hogy a címzetteket megtévesszék, s a címzettek kötelező előírásként kövessék azokat. Napjainkban, amikor kivételesen nagy jogalkotási teher hárul a jogalkotó szervekre, s ez lelassítja a jogalkotás folyamatát, fokozottan fennáll a veszélye annak, hogy az államigazgatás központi szervei továbbra is ilyen informális eszközökkel próbálják pótolni a jogszabályok hiányosságait. A törvényben foglalt garanciális szabályok be nem tartásával alkotott, ilyen iránymutatások könnyen válhatnak a jogi szabályozást pótló, a jogszabályok érvényesülését lerontó irányítási eszközökké, s ez a jogállamiság követelményével összeegyeztethetetlen.
Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Jat. garanciális szabályainak mellőzésével hozott minisztériumi és egyéb központi állami szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó leiratok, körlevelek, útmutatók, iránymutatások, állásfoglalások és egyéb informális jogértelmezések kiadása sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdését, így az ezekkel való irányítás gyakorlata alkotmányellenes. III.
   

Tisztelt Eü.Minisztérium, OEP, ÁNTSZ, EBF, PM, Legfelsőbb Bíróság, és Olimpiai Bizottság!

Újból felteszem, sokadszorra a monomániás kérdéseimet:

Amennyiben a nem kötelező influenzaoltásokat az ÁNTSZ teríti, a jogszabályban foglaltak szerint ezek egy részét térítésmentesen? kellene (valakinek?) a betegbe beleojtani,

DE a velem szerződésben lévő Országos Egészségbiztosítási Pénztár erre a feladatra velem nem szerződött, akkor polgári jogi értelemben kik itt a szerződő felek a szolgáltatásra?

Ki a megbízó? (Jogosult)

Ki a megbízott? (Kötelezett)

Hogyan jön létre közöttük egybehangzó akarattal szerződés? Létrejön-e csak úgy magától?

Tekintettel az oltás súlyos lehetséges mellékhatásaira, ezt a szerződést írásba kell-e foglalni?

Kötelezheti-e az állam az egyik szerződő felet kártalanítás nélkül ingyenmunkára? Ha igen, káresemény esetén vállalja-e ezért a felelősséget, mint az "igazi" kötelező védőoltásoknál?

Lehet-e egy nem kötelező védőoltás kötelező? Ki a hülye?

Hányadika van ma?

Miután az OEP kizárólagos rendelkezési jogot vindikál felettem a 8 órás munkaidőmben, egyáltalán végezhetek-e olyan tevékenységet ezen időszak alatt, amit az OEP szerződésem nem tartalmaz? Tehát térítésköteles tevékenységeket?

Mi lehet ezekben a kérdésekben olyan bolonyút, hogy hetekig senki nem képes rá normális, közérthető választ adni?

Nedudgi

Vajon kívül, vagy belül vagyok?

November 16-án írtam az egészségügyi miniszternek és Dr. Kovácsy Zsombornak levelet ebben a szerencsétlen influenza kérdésben, azt remélve, hogy ők ketten vannak annyira okosak, felkészültek és naprakészek a témában, hogy tudnak nekem segíteni, és kérdésemre válaszolni.

Nos két hete nem tudnak.

Ez abból a szempontból azért megnyugtató, hogyha sem a miniszter, sem az EBF vezetője nem tudja megmondani egy adott jogszabály vélhetően leghelyesebb értelmezését, akkor nem én vagyok hülye.

Az ügyben nyakig csücsül az OEP is, ahonnan szintén pisszenés sem érkezik. Az ÁNTSZ-ről már nem is beszélek.

Mindenhol jogászoknak szignálták ki a feladatot, ezek szerint mindez meghaladja az ő felkészültségüket is.

Most már nagyon kíváncsi vagyok. Holnapra kellene leadnom az első összesítő jelentést arról az influenza oltásról, amit a fentiek miatt el sem tudtam kezdeni.

Én vagyok ÉN, te vagy TE.

Melyikünk a nagyobb hülye, ÉN, vagy TE?

http://www.youtube.com/watch?v=WNyqXsv4Ueo

20 éve röhögök ezen a filmen...

And the Cat Came back...

 
Now OLD mr. JOHNson had some TROUBLES of his OWN
he HAD a scarlet CAT that just WOULDN'T leave his HOME
he TRIED and he TRIED to GIVE the cat AWAY
he GAVE it to a MAN going FAR far AWAY.

chorus:

but the CAT came BACK the VERY next DAY,
the CAT came BACK, we THOUGHT he was a GONER,
the CAT came BACK, he JUST wouldn't STAY aWAY.

He gave it to a man going way out West,

Told him for to take it to the one he loved the best;
First the train hit the curve, then it jumped the rail,
Not a soul was left behind to tell the gruesome tale.

Chorus...

Away across the ocean they did send the cat at last,
Vessel only out a day and making water fast;
People all began to pray, the boat began to toss,
A great big gust of wind came by and every soul was lost.

Chorus...

The cat was a possessor of a family of its own,
With seven little kittens till there came a cyclone;
Blew the houses all apart and tossed the cat around,
The air was full of kittens, and not a one was ever found.

Chorus...

The atom bomb fell just the other day,
The H-Bomb fell in the very same way;
Russia went, England went, and then the U.S.A.
The human race was finished without a chance to pray.

Chorus...

„A neoliberalizmus, a globális kapitalizmus gazdaságpolitikája, amely szuverén államokat (népeket) kényszerít arra, hogy a termelési és elosztási folyamatokat a profit maximalizálás érdekei szerint alakítsák. Az állam tehát sok esetben szembefordul polgárai érdekeivel."(David C. Korten)

David C. Korten , a globális kapitalizmus nagytekintélyű bírálója fenti állítását fényesen igazolják azok a folyamatok, amelyek a neoliberális Medgyessy- és Gyurcsány-kormányok, valamint a nekik parlamenti többséget biztosító, látszatbaloldali MSZP-s országgyűlési képviselők „uralkodása" alatt végbementek. A globális kapitalizmus egyik alapvető elvárása a kormányzatoktól, hogy a profittermelést engedélyezzék a szolgáltatások minden szférájában, így az egészségügyben is...

Teljes cikk

Forrás: Magyar Orvos

Avagy a minisztérium és a bili

http://www.vg.hu/index.php?apps=cikk&cikk=198269

A vizitdíj februári bevezetésének eredményeként a háziorvosok átlagosan havi 180 ezer forint többletbevételhez jutnak, a kórházak havi bevétele 5-15 millióval több - tudtuk meg az egészségügyi tárcától. A felmérések szerint az ellátás egyes területein csökkent a hálapénz. Kevesebb lett a felesleges orvos-beteg találkozó. Egy friss felmérés azt is kimutatta, hogy a betegek egyre inkább érzik: az egészségügyi ellátás szolgáltatás, amelynek során joguk van elvárni a megfelelő minőséget. A vizitdíj és a napidíj hozzájárult az egészségbiztosítási alap szufficitjéhez, az ellátórendszer ésszerűbb igénybevétele ugyanis több tízmilliárd forint megtakarítást hozott. Az európai országok kétharmadában van vizitdíj, Csehországban most vezetik be.

------------------------------------------------------------

Ennél még Pinocchio is ügyesebben hazudozott.:-)) 

Valamelyik újságíró megtanulhatna már olvasni. A vizitdíj NEM A SZOLGÁLTATÓ BEVÉTELE.

Ehhez szerintem 45-ös IQ-nak elégnek kellene lennie.

Esetleg álljon össze két-három firkász, úgy talán összejön. :-)

http://www.apeh.hu/print/adoinfo/afa/vizitdij.html

Megnéztem ma reggel a magyarorszag.hu jogszabálykeresőjében, a 284/1997-es kr. normaszövege maradt a megváltozott, alkotmányellenes formában.

Ugyanakkor október elseje óta várom az OEP, ÁNTSZ, Minisztérium, EBF, Pénzügy, APEH, GVH hivataloktól a használható választ az oltsunk-ne oltsunk kérdésekben.

Nem gondoltam volna, hogy ilyen nehéz kérdéseket sikerült összehoznom egy gyors, elkapkodott, hibás jogszabálymódosítás kapcsán.

Az óra ketyeg, az influenza fenyegtő réme itt libeg-lebeg felettünk, és mi rémülten várjuk, mi lesz velünk.

De nem jön levél, nem jön levél...

de van ugye ez a sziporkázóan intelligens jogszabályunk nekünk (nagy marha volt, akinek a fejéből kipattant) az a bizonyos 284/1997-es.

283/2007. (X. 26.) Korm. rendelet térítési díj ellenében igénybe vehető egyes egészségügyi szolgáltatások térítési díjáról szóló 284/1997. (XII. 23.) Korm. rendelet módosításáról

A Kormány az Alkotmány 35. §-a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény 83. §-a (2) bekezdésének o) pontjában, valamint a társadalombiztosítás pénzügyi alapjai 1998. évi költségvetéséről szóló 1997. évi CLIII. törvény 61. §-ának (3) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a következőket rendeli el:

1. §

A térítési díj ellenében igénybe vehető egyes egészségügyi szolgáltatások térítési díjáról szóló 284/1997. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. §-ának (8) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

"(8) A kötelező egészségbiztosítás ellátásai keretébe nem tartozó és a 2. számú mellékletben nem szereplő egészségügyi szolgáltatások térítési díját az egészségügyi szolgáltató az 1. § rendelkezéseinek figyelembevételével állapítja meg azzal, hogy a biztosított járványügyi érdekből nem kötelező jelleggel történő, influenza elleni immunizálásáért magasabb összegű térítési díj nem állapítható meg, mint amit a biztosítottnak az oltóanyagért egyébként térítési díjként meg kell fizetnie."

Azt kérdezi a kollegina valahol, hogy ezzel a logikával ő mostan mennyiért is adja be a HPV elleni védőoltást, ami usque 30 ezer HUF a patikában, és ennyi a térítési díja is.

A kormányrendelet logikáját (ha van neki ilyen) követve bizony elég borsos árat lehet ezért elkérni. A rákmegelőzés semmivel sem kisebb jelentőségű orvosi tevékenység, mint az influenzajárvány fékezése.

Honnan szedik ezt a sok hülyét? Csak kérdezem...

Havonta átlagosan 1000 orvos-beteg találkozás történik a körzetemben. A jelenlegi adminisztráció a rendelési idő 80-85%-a.

Jövőre ez tovább fog növekedni. Havi kétezer további kinyomtatott papírlap szükséges az alapellátásban is kötelezővé váló "elszámolási nyilatkozat" elkészítéséhez két példányban. Természetesen ezeket harminc évig meg kell őrizni.:-)

A vizitdíj, ha megmarad duplán lesz nyilvántartva, a redundancia-kötelezettség értelmében, ami minden felesleges bürokrácia alapeleme.

Szép új elektronikus világ.

A gyanúm szerint az SZDSZ-nek titkos papírgyári kapcsolatai lehetnek, ahol fel kell pörgetni a termékértékesítést. Bele fogunk fulladni a papírba.

A betegnek persze ezt is alá kell írni, az is idő, ha öreg, bizony elég tetemes idő. Ellátásra már csak 5% fog maradni. Nyilván ez is fontos kormányzati cél.

Papírország leszünk.

A szegény betegek majd csak pislognak, hogy mi az isten barma újdonság ez már megint.:-)

KommenteK:

A kiesésről nekem a WTC jut eszembe,ahol ezek a 132. emeleten az ablakpárkányon táncolnak a Katyalin,Katyalin, kamajá-ra...
Anonymous | 11.26.07 - 12:08 pm | #

Egy kolléga a jelzett helyen, a nagyon magas emeleten, még ép korában.

Ma este a HírTV adásában Dr. Rácz Jenő volt egészségügyi miniszter Kolumbus felfedezéséhez hasonlította az SZDSZ reformámokfutását. A nagy felfedező sem tudta meg soha, hogy hova jutott India helyett.

Viszont sikerült milliókat kiirtani az új kontinensen kellő lendülettel és alapossággal. Vajon az SZDSZ boszorkánykonyhájának párái mögött is sejteni véli a volt miniszter a genocidium lehetőségét? Elszólta magát?

Mindenesetre hasonlata érdekes, és meglepő volt. Elgondolkoztató. Találó.

"Örömmel olvastuk, hogy az Egészségügyi Minisztérium is magáévá teszi a WHO véleményét, amely szerint a finanszírozás privatizációja negatívan befolyásolja a szolidaritást, csökkenti a hátrányos helyzetűek hozzáférését, és rontja az egészségügyi rendszer teljesítőképességét, az önkéntes magánbiztosítás bevezetésén, és/vagy a közvetlen szolgáltatásvásárlás arányának növekedésén keresztül, mely utóbbiba a költségmegosztás és a pult alatti fizetés is beleszámít.

A kérdéses mondat a minisztérium közleményében egyébként téves fordításban szerepel. A WHO véleményében szereplő eredeti angol mondat nem azt jelenti, hogy a finanszírozás magánosítása csak abban az esetben okozza a szolidaritás és az esélyegyenlőség csorbulását, ha mellette bevezetik az önkéntes biztosításokat és a közvetlen szolgáltatásvásárlást, hanem azt, hogy a finanszírozás privatizációjának hatására bekövetkezik az önkéntes biztosítás bevezetése és a közvetlen szolgáltatásvásárlás térnyerése (nem feltételesen, hanem törvényszerűen), és ezáltal okozza a privatizáció a szolidaritás és az esélyegyenlőség csorbulását" - írja a Védegylet közleménye.

"Az eredeti mondat így szól: 'The privatization of funding, by introducing private voluntary insurance and/or by increasing out-of-pocket payments, including cost-sharing or under-the-table payments, has a negative impact on solidarity, decreases the access of underprigvileged groups to care and worsens health outcomes.' Ez abban az esetben jelentené azt, ami a minisztérium téves fordításában áll, ha az első vessző után 'with' állna 'by' helyett. 'By'-jal azt jelenti, ami a mi fordításunkban szerepel.

Érdemes megjegyezni továbbá, hogy a magyar nyelv sajátosságai miatt az angolban középre beszúrt magyarázó mellékmondatot a fordításban indokolt a mondat végére tenni. Nem az történt tehát, hogy a mondatból kihagytunk valamit, és így megváltoztattuk az értelmét, hanem az, hogy nem idéztük (a végéről) a főmondat állítását magyarázó mellékmondatot" - írják a közlemény szerzői.

"A magyarázó mellékmondattal egyébként egyetértünk. Szerintünk is az a finanszírozás privatizációjának legnagyobb veszélye, hogy az üzleti érdek nyomására szűkül a mindenki számára egységesen hozzáférhető szolgáltatások köre - az orvosi technológia rohamos és rendkívül költséges fejlődéséhez képest majd egyre jobban -, ezért a szolgáltatások között egyre nagyobb lesz az aránya azoknak, amelyeket csak a kiegészítő biztosítással rendelkezők érhetnek el, illetve azok, akik közvetlenül fizetnek érte (legálisan, vagy korrupció révén). Ezt egyébként némi józan ésszel bárki pillanatok alatt beláthatja."

A Védegylet közleményének szerzői állítják: pontosan ugyanazt mondják, amit a WHO, "eszünk ágában sem volt a WHO szövegét meghamisítani. Az Egészségügyi Minisztérium értelmezésével szemben azonban az állítás dőlt betűkkel jelzett része nem cáfolja a lényeget, és nem teszi irrelevánssá a hazai kontextusban. Ezek a privatizáció legfontosabb következményei, amelyek itthon is várhatóak.

Miért, hapsikáim? Mert sokkal fontosabb dolga van!

Jelentések a Központnak:

Az ÁNTSZ és a Tűzoltóság volt nálam a múlt héten ellenőrizni. Ezek az ellenőrzések, elmondásuk szerint rutin, éves ellenőrzések, melyekre most utasítást kaptak és a többi praxisban is hasonlót terveznek. Elküldöm Nektek, hogy miket kértek, hogy rendbe tudjátok rakni Ti is az ellenőrzésekig a dolgokat.

Nálam az ÁNTSZ-kommandósok 9 és fél oldalas jegyzőkönyvet készítettek. A csapat rendelési időben közösen szállta meg a rendelőnket szinte bejelentés nélkül. A következőket kérdezték:

Rendelő minimum felszerelése, sürgősségi táska tartalma, gyógyszer szekrény tartalma, főleg a lejáratokat nézték az ampullákon. Sterilizálás (illetve én sterilizáltatok a rendelőintézetben, annak szerződése, mosatás, Veszélyes hulladék-szerződés, tárolás. A hűtőszekrény tartalmát és ennek ellenőrzési jegyzését (ki mikor nyitotta ki, akkor mennyi volt benne a hőmérséklet, stb)

Takarító és fertőtlenítő szerek listája és megléte. A kézmosó csapok mellett milyen kézmosó és fertőtlenítő, törlők vannak. Veszélyes anyagok jegyzéke (valamilyen kódos adatlap) és annak bejelentése (ezt 2000-ben kellett egyszer lejelentenünk egy formanyomtatványon) ennek másolatát kérték.

Munkaszerződések az alkalmazottakkal, munkaköri leírások. A megfelelő munkaruházat meglétét. A körzeti nővér munkanaplóját nézték át. Fogl eü, alkalmassági vizsgálatok meglétét kérték a lányoknál. Az alkalmazottak hepatitis B oltásáról kértek igazolást (ami nem kötelező, egyébként). Leellenőrizték a kábítószeres nyilvántartást, a fertőző betegségek bejelentő könyvét.

Megnézték a személyzeti és a beteg WC-ket, tisztasági festések meglétét. A váróban leellenőrizték a betegtájékoztató táblákat: az ügyeletről, az orvos rendelési időn túli elérhetőségéről, a betegjogi képviselő elérhetőségéről, az előjegyzés lehetőségéről,stb.

Mindenhol ki kell írni az épületen belül a dohányozni tilos felíratot és az épületen kívül a dohányzóhely jelölését.

Amikor egy óra alatt kivesézett az ÁNTSZ melegváltásban megérkezett a tűzoltóság is ellenőrizni (képzelhetitek a váróban 30-an ültek). Ők a következőket kérték:

Min. 1 db 6 vagy 9kg-os tűzoltó készüléket a megfelelő hitelesítéssel, az elektromos hálózat érintésvédelmi jegyzőkönyvét (2 évnél fiatalabb), tűzvédelmi szabályzat kifüggesztését, illetve a menekülési útvonalakat tartalmazó alaprajzot, az évenkénti tűzvédelmi okatatás meglétét igazoló aláírás jegyzéket.

---------------------------------------------------------------------------------------

Na kedveskéim, nem mondhatjátok, hogy az ÁNTSZ nem teszi a dolgát. Ennyire ér rá. Másra sajnos nincs idejük. Gyártsátok a sok hülye papírt, mint állat.:-)

Az ellenőrzött tételek jó része önkormányzati (fenntartói) kötelezettség. A rendelési idő pedig erre való, hadd ücsörögjenek a népek. 

18/1998. NM.rendelet

Ezen merengjünk még kicsinyt.

"Megbetegedési veszély elhárítása céljából önkéntesen igénybe vehető térítésmentes!!!! védőoltások  (tehát nem kötelező)

7. § (1) Tetanusz fertőzés elleni aktív immunizálásban részesíthetők - fertőzésre gyanús aktuális sérülés nélkül is - az 1941 előtt született, oltatlan személyek.

(2) Diftéria megbetegedés ellen oltásban részesíthetők a 10 évnél régebben oltott, az országos tisztifőorvos által meghatározott területen élő, az egészségügy, közlekedés, kereskedelem területén dolgozó személyek.

(3) Hepatitis B fertőzés megelőzése érdekében a dializált betegek és az akut vagy krónikus hepatitis B megbetegedésben szenvedő beteg környezetéhez tartozó személyek részesíthetők védőoltásban.

(4) Influenza megbetegedés ellen az OEK ML szerint az adott évben veszélyeztetettnek minősülő személyek részesíthetők védőoltásban."
---------------------------------------------------------
Namost ezeket a TB nem finanszírozza mert nem kötelezőek.

Mitől lesznek térítésmentesek?

Tehát nyilvánvalóan nem csak az influenzával van itten gond, hanem a többivel is.

Honnan lesz térítésmentes oltóanyag? Találunk?

Azt ki fizeti?

Ki és milyen minőségben végzi az oltást?

Azt ki fizeti?

-----------------------------------------------------------

Keresek egy gurut.:-) 

Kérem szépen a hatályos jogszabályok szerint:

 30/2005. (VIII. 2.) EüM rendelet
az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerek címkéjéről és betegtájékoztatójáról

3. § (1) A gyógyszerek csomagolásához betegtájékoztatót kell mellékelni, kivéve, ha a (2) bekezdésben szereplő adatok az ott meghatározottak szerint a külső vagy a közvetlen csomagoláson kerülnek feltüntetésre.
(4) A betegtájékoztató véglegezése céljából a gyógyszer indikációja szerinti betegek célcsoportjaival konzultációt kell lefolytatni annak érdekében, hogy a betegtájékoztató jól olvasható, egyértelmű és könnyen használható legyen. Ennek eredményét a betegtájékoztató szövegének tükröznie kell. A forgalomba hozatali engedély jogosultjának a betegek érdek-képviseleti szervezeteinek kérésére rendelkezésre kell bocsátania a betegtájékoztatót a vakok és gyengén látók számára megfelelő formában is.
(5) A betegtájékoztató szövegének összhangban kell lennie a gyógyszer alkalmazási előírásában foglaltakkal.

Nos ezzel most valami baj van. Az ez évi influenzoltási kampányban osztogatott termék egyrészt eddig eléggé szokatlan módon 20 ampullához ad egy betegtájékoztatót. Így ezt nem lehet minden oltandónak előzetesen átadni tanulmányozásra. A kiadott tájékoztató olvashatatlanul kicsi betűkkel készült, ami, (véleményem szerint,) figyelembe véve a 65 éven felüli elsődleges célcsoportot, nem, vagy csak nagyon nehezen alkalmas a megfelelő tájékoztatási cél elérésére. 

A megbontott csomagolású gyógyszerhez minden adatot le kellene másolni és a betegnek átadni. Ez vajon jelen esetben az én feladatom lenne? Nem hiszem. 

Ezért az oltást, és a tájékoztatót, tekintettel egyéb hiányosságokra is, a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség rendelkezésére bocsájtom, és csak az ő véleményük kikérése után döntök arról, hogy egyáltalán vállalható-e a termék ajánlása részemről ilyen feltételek mellett. 

"Patológusnak lenni Magyarországon nem egyszerű mutatvány. Immár sokadszor derült ez ki az Országgyűlés egészségügyi bizottságának ülésén, mivel a testület – amelynek több patológus tagja is van – évek óta kitüntetett figyelemmel kíséri e valóban kulcsfontosságú egészségügyi szegmens helyzetét. A szakma és a képviselők utolsó találkozása óta nem sokat változott a helyzet. Már pár évvel ezelőtt is az volt az egyik legnagyobb gond, hogy kevés a patológus, számuk azóta – derült ki az ülésen – tovább csökkent, ráadásul igen sok közöttük a nyugdíjkorhatárt rég betöltött szakember. Ami az utánpótlást illeti, a patológiákra jelentkező rezidensek – felmérve a jövő anyagi lehetőségeit – hamar váltanak, s inkább sebésznek, nőgyógyász szakorvosnak tanulnak. Tíz éves szakmai gyakorlattal bruttó 160 ezer forint a fizetés, mondta Schaff Zsuzsa, s ehhez egy fillér hálapénz sem társul.

A szakma finanszírozása sem jobb. Bár szó volt róla, hogy a szülésekhez hasonlóan, a boncolások számát sem határozzák meg pénzügyi korlátokkal, végül mégis ez történt. Az így kialakult áldatlan állapotot jellemezve Keller Éva professzor, az Igazságügyi Orvostani Intézet igazgatója elmondta: a kötelezően boncolandó, úgynevezett területen kívüli halottak száma a fővárosban 1200 – csak a múlt pénteken 30 volt! -, s ebből 700 boncolását finanszírozzák a teljesítmény volumen korlát (tvk) értelmében. Kökény Mihály bizottsági elnök ezzel kapcsolatos kérdésére válaszolva az Egészségügyi Minisztérium főosztályvezető helyettese, Tímár Krisztina elmondta: a szakfőosztály nem javasolta a boncolások tvk alá helyezését, ám végül ezzel ellentétes döntés született. Ami pedig a jövő évet illeti, arról hogy 2008-ban is finanszírozási korlátokkal kell-e számolniuk, akár a jogszabályok értelmében kötelezően végrehajtandó boncolások során, még „gondolkodik" a tárca vezetése.

Mondtam én, hogy a védőoltás qrva veszélyes. Veszélyesebb, mint a penicillin, vagy egyéb gyógyszerallergia. Ezért, helyesen, védőoltást csak orvos adhat be.

DE! A kötelező veszélyes védőoltással okozott vétlen kárért az állam jótáll.

A NEM kötelező védőoltásért bizony nekem kellene mindenféle felelősséget vállalnom.

Ráadásul, most ezt nagyrészt ingyen szeretné rámlőcsölni a kormány. Akkormikor ilyen nagyon veszélyes. Hát hülye vagyok én? Nincs szerződésem, nincs megbízásom, a gyógyszerforgalmazási szabályok betartása kétséges, a megkérdezett hatóságok pedig nem válaszolnak érthető dolgokat.

Szóval várok, ezt a figyelmeztetést a veszélyről addig is kiteszem a rendelőbe, hogy a lakosság is tudja, hogy ez az agyon reklámozott védőoltás baromira veszélyeztheti a beteget.

Csak orvos adhassa, nővér nem. Mer' annyira veszélyes. A betegek biztonságos ellátása forog itten kockán, meg visszavonhassák a működési engedélyt is. Bizony.

Kicsit fenyegetnek megint. Szeretik. Én meg hajlamos vagyok ilyenkor meg is ijedni.

Finnországban sem lehet sztrájkolni valószínűleg, ezért ott 13000 ápoló írta alá, hogy hétfőtől felmond.

A finn egészségügy lebénult volna. Két várandóst gyorsan még a hétvégén Stockholmba szállítottak, biztos ami biztos.

11 órás tárgyalás után végül megegyezés született, az ápolók győzelmével. Külön vicces, hogy a miniszterelnöknek a hétvégére vesekőkólikája lett.

Lehet, hogy ez siettette a megállapodást.

Itt a hír:

http://www.msnbc.msn.com/id/21891580/

------------------------------------------------------------------------------------- 

-------------------------------------------------------------------

Mi nyomorgunk tovább...

Amennyiben nem kötelező védőoltásokról van szó, az ÁNTSZ oltóközpontjainak a következő tételeket kell fizetni csekken.

Tanácsadási, regisztrációs dij: 4000 forint

Oltás beadásának díja : 900 forint

amennyiben azt nem a beteg

viszi. Az oltóanyag ára,

Ehhez képes várnak el az alapellátásban erre a munkára nem szerződött orvosoktól térítésmentes munkavégzést, oltóanyagkiszállítást, hűtést, a betegtájékoztató másolását, saját költségünkön.

Noooormális? Valaki végiggondolta ezt egyszer is?

-----------------------------------------------------------------

Update kedd reggel:

Üdvözlöm az érdeklődő látogatókat az ÁNTSZ részéről.

"Ellopták és teljesen kifosztották a Fővárosi Tűzoltó-parancsnokság szóvivőjének szolgálati gépkocsiját.

Molnár Péter tűzoltósági szóvivő az MTI-nek elmondta, hogy szombaton éjjel mentésben vett részt Budapesten egy súlyos közlekedési balesetnél, és miközben az egyik sérült újraélesztésében segített, ellopták a közelben parkoló, oldalán tűzoltóság feliratú szolgálati gépkocsiját, amelyen az előírások szerint be volt kapcsolva a megkülönböztető fényjelzés.

A megkülönböztető fényjelzést csak akkor lehet bekapcsolni, ha jár a gépkocsi motorja.

Vasárnap reggel a III. kerületi Juhász Gyula utcában megtalálták az autót, teljesen kifosztva. Elvittek belőle mindent, amit mozdítható volt, még azt is, ami nem, mondta a szóvivő, aki szerint a kár másfél millió forintra tehető.

A baleset az Árpád hídon történt: egy Suzuki Swift Buda felé haladt, amikor a híd közepén feltehetően megcsúszott, és egy lámpaoszlopnak ütközött. Az autóban három fiatal nő utazott, súlyos, életveszélyes sérüléseket szenvedtek. Az MTI tudósítója azt jelentette a helyszínről, hogy a gépkocsi valósággal felcsavarodott a felső vezetéket és közvilágítást tartó kandeláberre."

Tisztelt Főigazgató Úr!

A mellékletben (kissé nehezen kezelhető formában) becsatolom a megyei EP-k által küldözgetett körlevél egyik példányát.   Miután ebben az OEP igazgatóhelyettesének véleményét közlik az alapellátásban dolgozókkal, nem lehet nem komolyan venni a dolgot.  A szerződés szent.

Az én értelmezésemben (bár a MAPOSZ listáját nem ismerem) az OEP jelenlegi álláspontja az lenne, hogy a 43/1997-es kormányrendelet 7.§-ában megfogalmazott folyamatos ellátás azt jelenti, hogy a háziorvos ebben az időszakban (napi 8 óra) kizárólag az E-alapból finanszírozott, és a szerződésében tételesen felsorolt, X-szel jelölt szolgáltatásokat nyújthatja, másmilyet még akkor sem, ha erre egyébként volna kapacitása, hiszen az OEP ezt az időszakot kizárólagosan "megvásárolta" a folyósított támogatással.

Hajlok ennek az indokolásnak az elfogadására. Logikus.

Gondom azzal van, hogy emiatt például egyebek között a 284/1997-es kormányrendeletben felsorolt valamennyi tevkenység végzése tilos lenne. Miután a nem kötelező oltásokat az E-Alap szintén nem finanszírozza, ezért ezek beadása is tilos. Influenza ellen oltani is tilos. Térítésmentesen IS tilos. Legalábbis a munkaidőnk alatt.

És tulajdonképpen akkor össze is omlott az ellátás, mert ezeket a feladatokat csak a 8 órás munkaidőnkön túl végezhetnénk a levél szerint, amire viszont nincsen érvényes működési engedélyünk.:-)   Ez viszont már szabálysértési tényállás.

Két lehetőséget látok:

1. az igazgatóhelyettes körlevele helytálló, akkor nagyon nagy bajban van az egész alapellátás. Egy rakás jogszabályt azonnal módosítani kell.

2. Az igazgatóhelyettes nagyot tévedett, akkor a körlevelet sürgősen korrigálni kell, és korrekt, érhető jogi állásfoglalást kiadni a kérdésben, egyeztetve azt az EBF-fel és a minisztériummal, ÁNTSZ-szel is. Ugyanis mindenki mást mond ez ügyben.:-)

Fogalmazhatok úgy is, hogy teljes a káosz e tekintetben is. (Bár ezt kezdjük megszokni.)

Miután a probléma úgymond a nyakunkba szakadt, tisztelettel várnám sürgős válaszát.

Tisztelettel: Keszthelyi Gyula háziorvos.

Influenza oltás térítésmentességének vonatkozásában valamennyi megkeresett hatóság, állami intézmény által adott válasz egyrészt ellentmond a többiekének, másrészt a legtehetségesebbek saját magukat is képesek lazán megcáfolni.

Továbbmenve: egyik sem harmonizál a hatályos jogszabályok tömegével.

(Leszámítva az idióta kormányrendeletmódosítást.) 

Erre mondjuk azt, hogy jogállam, és jogbiztonság van Magyarországon 2007-ben.:-)

Tehát ma reggel is.

Tessék kicsit visszafelé olvasgatni, ez a teljes káosz, jöhet az ősrobbanás.

Gratulálunk.

Skandalum. Én szégyellem magam, hogy ebben az országban élek, ahol ez megtörténhet.

Más oldalról tehát, hogy az egészségügyi ellátáshoz való jog az Alkotmány alapján alanyi jogként illet-e meg minden magyar állampolgárt, vagy ehhez más, sajátos jogviszony létesítése is szükséges.

S a kérdésre adható válasz: ma az egészségügyi szolgáltatás igénybevétele térítésen alapul.

A térítés vagy ellenszolgáltatás történhet - s ez a jellemző -

a társadalombiztosítás keretében; itt a munkaadó, illetve a munkavállaló társadalombiztosítási járulék megfizetésére köteles.

Munkaviszonyon kívül, rászorultság esetén az egészségügyi szolgáltatás társadalombiztosítási „ellenértékét" a helyi önkormányzat fizeti meg.

Végül az egészségügyi szolgáltatás igénybevételére szerződés is köthető, amelyben az anyagi terhek megfizetését a rászoruló vállalja.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

És a Polgári Törvénykönyv:

201. § (1) A szerződéssel kikötött szolgáltatásért - ha a szerződésből vagy a körülményekből kifejezetten más nem következik - ellenszolgáltatás jár.
(2) Ha a szolgáltatás és ellenszolgáltatás között anélkül, hogy az egyik felet az ajándékozás szándéka vezetné, a szerződés megkötésének időpontjában feltűnően nagy az értékkülönbség, a sérelmet szenvedő fél a szerződést megtámadhatja.
202. § Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés).
203. § (1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.
(2) Ha valaki a hozzátartozójával vagy a vele összefonódásban levő gazdálkodó szervezettel, továbbá ha a gazdálkodó szervezet a tagjával vagy vezető tisztségviselőjével, illetve annak hozzátartozójával köt ilyen szerződést, a rosszhiszeműséget, illetőleg az ingyenességet vélelmezni kell. Ugyancsak vélelmezni kell a rosszhiszeműséget és az ingyenességet az egymással közvetlen vagy közvetett összefonódásban nem álló, de azonos személy vagy gazdálkodó szervezet befolyása alatt működő gazdálkodó szervezetek egymás közti szerződéskötése esetén.
(3) Az a fél, aki a szerződésből származó ingyenes előnytől fel nem róható módon elesett, a harmadik személy irányában nem felel.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Fontos megjegyeznem, hogy szerződés hiányában nem keletkezik teljesítési kötelezettség, ugyanis NEM KÖTELEZŐ védőoltásról van szó, amit pl. egy jogszabály erejénél fogva kellene beadni.

Nyomorult, szegény Magyarország. Idáig süllyedtünk.

Vagy gazdasági erőfölénnyel történő visszaélés?

Keresse fel háziorvosát. Eddig rendben.

Térítésmentesen hozzájuthat a védőoltáshoz. Na, szerintem ez jogellenes.

Alkotmányellenes, a PTK-ba, a piacgazdaság alapelveibe ütköző reklámfogásnak minősülhet.

Mindez az ÁNTSZ tekintélyének latbavetésével folyik, és bár név nélkül, de egyértelműen egy konkrét piaci termékre vonatkozik.

Mindezek miatt reklámfelügyeleti eljárást kezdeményezek, és megkeresem a GVH-t is, vizsgálják meg közelebbről ezt az állami pénzen dotált termékpreferenciát versenyjogi szempontból.

Egy kutyát ma 2500 forintért oltanak veszettség ellen. Az ÁNTSZ 4-6000 forintért olt a saját telephelyein nem kötelező védőoltást.

Ki olyan hülye, hogy elhiszi, van térítésmentes egészségügyi ellátás Magyarországon 2007-ben?

Nos, én nem hiszem. Érdekes módon a megkeresett hivatalok hetek óta nem tudnak válaszolni feltett kérdéseimre. Én meg emiatt sajnos nem merek oltani. Az idő pedig rohan.

Szerződés hiánya miatt is jogellenesnek gondolom az egész idei oltási tevékenységet.

Tévednék? Valaki tudja a választ?