"...A rezidens is ügyelhet, de szigorúan szakorvosi felügyelet mellett, amit az ellátás biztonsága követel meg. A szakvizsga letételéig ugyanis nem a jelöltnek, hanem az őt felügyelő szakorvosnak van gyógyítói felelőssége."
12-02-08 07:51:10 - írta Giulio történésze
Ugrai Tamás logikus levezetése gyengeelméjűeknek. ÁNTSZ! Önkormányzatok! Figyelem!
-----------------------------------------------------------------------------------------
Képzeljetek el egy pszichodrámát: kaptok egy szerepet eljátszásra. Te vagy a kistérségi ÁNTSZ főorvos. Januártól minden háziorvosodnak kell nyitnod egy dossziét, amiben két hatósági iratnak kell lenni:
1) Területi ellátási KÖTELEZETTSÉG, ami egyoldalú jognyilatkozat (Ptk. 199.§.) a személyre szóló törvényi (hatósági) utasítás, az ÁNTSZ részéről
Ez a praxis jog engedély, ami azért kötelezettség, - ha valaki még mindig nem tudná – mert a Vhr. 11.§ értelmében addig kell betegadatot kezelned, ameddig tovább nem adtad, el nem idegenítetted ezt a kötelezettséget.
Ez teljesen független attól, hogy milyen a viszonyod az önkormányzattal, mit vizualizál az önkormányzat, mint a Tardi újságban. Ez az újságcikk a jogi tájékozatlanság bűnlajstroma, jó lesz a bíróságra! Miért? Elsősorban azért, mert tulajdonjogot sért (ez a bírói felfüggesztési végzés egyik súlyos hiányossága). A Tardi újságcikk ezért nem más, mint egy jogsértési nyilatkozat. Ráadásul teljes meggyőződéssel! A jegyzőt elküldték a faluból, mikor ez született, vagy Ő írta? Mindenesetre egy jogilag halott „magzat” jött világra. Anyja sincs, mert nélkülözi a jogi hátteret: sürgősen temetni kell, nem táplálható!
Az önkormányzati jog félreértelmezés lényege a 28/2006-os és a 63/2006-os ABH. alapja, vagyis az egészségügyi alapellátási és a területi ellátási kötelezettség jogkör konkurencia jogrend, ezáltal Alaptörvény ellenessége. Továbbá az, hogy a praxis folyamatosan betöltött, így a Vhr. 2.§.(1bb) kötelezi az önkormányzatot arra, hogy az önálló orvosi tevékenységre törvényileg kötelezettel biztosítsa az egészségügyi alapellátási kötelezettség nyújtáson BELÜL a folyamatos területi ellátást. A folyamatos ellátás – láttuk - a tulajdonjog gyakorlása. A tulajdonjog pedig – bármilyen is az – kötelezően önkormányzati védelem alatt áll!
2) Területi ellátási ENGEDÉLY, a személyre szóló területi ellátási törvényi (hatósági) kötelezettséghez kell a vállalkozásnak, mert a praxisműködtető az egészségügyi szolgáltató.
Vagyis a törvényi kötelezettséget és a helyi határozatban foglalt engedélyt ugyanaz a kistérségi ÁNTSZ főorvos írja januártól alá. A joggyakorlás tehát ÁNTSZ által előírt törvényi kötelezettség, nem önkormányzati zsebszerződés függő. Ez a zsebszerződés, mint joggyakorlási feltétel, be sem kerülhet az ÁNTSZ-es dossziéba!
A „feladat” zavartalan ellátását az ÁNTSZ-es engedélyek szabályozzák, engedélyeztetési okdalról. Az önkormányzat ebből ki van zárva. Mindaddig nem változtathatja meg a most már praxisjog engedélyt felügyelő kistérségi főorvos a jogtulajdonos vállalkozásának működési engedély címzettjét, ameddig a folyamatos adatkezelési kötelezettség (tulajdonjog) nem kerül elidegenítésre. Így végtelenül egyszerű a képlet: kinyitja a főorvos a dossziét, és pl. baloldalon van a személyre szóló törvényi kötelezettség (praxisjog), ezért jobboldalon csak és KIZÁRÓLAG a jogtulajdonos vállalkozásának kiadott működési engedély létezhet jogérvényesen.
Ezt a kérésemet már 2010. augusztusában, érthető levezetés formájában Dr. Szél Réka győri jogásznőn keresztül Dr. Paller Judit asztalára juttattam. Láthatóan csak másfél év múlva került bevezetésre. Elküldöm Giuliónak, és kérem, hogy tegye fel Számotokra link formájában.
Tegnap feltettem, hogy a 28/2006-os ABH-ból levezethetően miért nem köthető jogvásárláskor feladat ellátási szerződés, ma felteszem, hogy rendelő és eszközhasználati szerződést viszont miért kötelessége kötnie és folyamatosan fenntartania az önkormányzatnak a kétlábú területi ellátásra kötelezettjével, a jog tulajdonossal.
Mindezek fényében a Tardi önkormányzat viselkedése – és minden így viselkedő önkormányzaté az országban – olyan, mint a kisiskolás gyerekeké, akik a WC-ben titokban dohányoznak: tudják, hogy tilos, mégis teszik. Persze az is lehet, hogy az önkormányzat nem is tudja, hogy tilosban jár, mert nem csak az ABH-kat nem olvasták el, vagy nem értették meg, hanem a 2006 novemberi, minden Önkormányzat részére központilag kiküldött Önkormányzati Tájékoztatót, ami a szerződésbontás és ezzel összefüggésben a betöltetlenné nyilvánítás törvényellenességére hívta fel minden önkormányzat figyelmét „Az Alkotmánybíróság önkormányzatokat érintő döntései” címmel. Ezzel a jogi partneri viszonyból saját magát zárta ki az önkormányzat.
Az Öotv. 3. §-a (7) bekezdésének a) pontjában a kormánynak adott felhatalmazás nem terjedt ki arra, hogy a törvény szabályozási
módjától eltérjen. A Vhr. támadott szabálya az Öotv. koncepciójától eltérően a működtetési jog megszerzésének feltételévé tette egy
adott önkormányzat előzetes döntését. Az Öotv. szabályozásától való ilyen eltérés a felhatalmazás keretein való túllépést jelent, és
ezért sérti a jogállamiság elvét. Ezért az Alkotmánybíróság a Vhr. 4. § (3) bekezdése d) pontjának alkotmányellenességét megállapítot-ta, és ezt a rendelkezést megsemmisítette.
"Az Öotv. 3. §-a (7) bekezdésének a) pontjában a kormánynak adott felhatalmazás nem terjedt ki arra, hogy a törvény szabályozási módjától eltérjen. A Vhr. támadott szabálya az Öotv. koncepciójától eltérően a működtetési jog megszerzésének feltételévé tette egy adott önkormányzat előzetes döntését.
Az Öotv. szabályozásától való ilyen eltérés a felhatalmazás keretein való túllépést jelent, és ezért sérti a jogállamiság elvét.
Ezért az Alkotmánybíróság a Vhr. 4. § (3) bekezdése d) pontjának alkotmányellenességét megállapította, és ezt a rendelkezést megsemmisítette."
Összefoglalva: Tardon, az önkormányzat súlyosan beleütközött a jogrendbe, és januártól egyedül maradt, mert a kistérségi ÁNTSZ most már nem „falazhat” neki.
Bízom benne, hogy érthető mindenki számára, aki ezt olvasta!
Dr. Ugrai Tamás
12-02-08 07:34:51 - írta Giulio történésze
Dr. Ugrai Tamás írásaiból teszek majd elérhetővé párat, aki jogban teljesen képzetlen emberek számára is emészthető formába öntötte a praxisjoggal kapcsolatos gondolatait, így azt remélhetően az OEP, az ÁNTSZ, a MOK és az önkormányzatok jogászai is meg fogják pár hét alatt érteni. Többször kell elolvasni. Ez a titok.
12-02-07 20:41:58 - írta Giulio történésze
"Tóth Imre szerint Tállai „kicsit billegett, teljesen biztos, hogy volt benne egy jó löket”. Tóth és az éhségmenet másik aktivistája, Aradi Dániel az atv.hu-nak nyilatkozva egybehangzóan azt mondta: Tállai András részeg volt. Mindketten azt mondták: „Tállai hülyeségeket beszélt”.
A szintén a menettel tartó Nyakó István szocialista képviselő az atv.hu kérdésére azt mondta: nem tudja, hogy „Tállai ital hatása alatt mondott-e hülyeségeket, vagy józanul is ilyen”.
KBÉLA barátjáról régóta tudja mindenki, hogy iszákos. Ettől még lehet jó ember nem?
12-02-07 18:15:29 - írta Giulio történésze
MOK hírlevélben jelent meg.
Ráérő hozzáértőktől elemzést kérek.
Tájékoztató az önkéntes túlmunkavégzéshez
A 2003. évi LXXXIV törvény 2011. decemberében elfogadott módosítása alapjaiban megváltoztatja az egészségügyi túlmunka beosztásának, illetve elszámolásának a szabályait. Mivel az elmúlt hetekben számos kolléga kérte segítségünket a jogszabály értelmezését illetően, megpróbálom rövid és érthető módon összefoglalni a lényeget.
A legfontosabb változás március 1-vel lép hatályba, s azt szögezi le, hogy a napi 12 órás munkaidő korlátot csak önkéntesen vállalt túlmunkával lépheti túl a munkavállaló, így aki nem vállal önkéntes túlmunkát, az nem osztható be a szokásos módon - tehát 8 óra rendes napi munkaidő+16 óra ügyelet - túlmunkára. Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy a napi munkavégzés + ügyelet 12 órát meghaladó része mindenképpen önkéntes túlmunkaként számolható csak el, tehát 50%-kal magasabb ügyeleti díjjal, valamint beszámítanak ezek az órák a szolgálati jogviszonyba. Hogy ne kerüljön kiszolgáltatott helyzetbe a munkaadó, jogában áll a heti 40 órás munkaidőből maximum 16 órát ügyeleti időben elrendelni. Ezért alapesetben külön ügyeleti díjat nem fizet, az alapbér fejében teljesíti a munkavállaló. Persze itt is érvényes a napi 12 órás munkaidőlimit, nem lehet egyszerre elrendelni mind a 16 órát.
Egyrészt az egyik, napi 8 óra után elrendelhetnek 4 óra munkavégzést, a fennmaradó 12 órát pedig ügyeleti időben egyszerre is lehet teljesíteni. Például reggel 7- 15 közötti napi rendes munkaidő esetén, hétfőn a munkáltató négy órát rendel el a rendelkezésére álló 16-ból, így 19 óráig kell dolgozni. Kedden 19 órára rendel be, reggel 7 óráig, így teljesül a 16 óra, de a munkavégzés nem haladta meg a napi limitet. Szerdán nincs napi munkavégzés, csütörtök és péntek napi 8 óra, rendes napi munkaidőben 7-15 óra között. Tehát a teljesített heti munkaidő 12+12+8+8= 40 óra.
Persze a keddi 12 órát elrendelheti heti pihenőnapra is - természetesen akkor kedden nincs munkavégzés - ám ez esetben az órabér 150 vagy 200%, attól függően a pihenőnapra eső munkavégzést kompenzálja-e a munkáltató szabadnappal.
Látható tehát, hogy abban az esetben is biztosítható az ügyeleti időre a sürgősségi ellátás, ha a kollégák egy része nem vállal önkéntes túlmunkát, jóllehet abban szocializálódtunk, hogy ügyeletet teljesítünk, ezt mindenkinek jogában áll eldönteni, miként azt is, hogy milyen mértékű a vállalása. A fentiek rendszeres önkéntes túlmunkát vállaló kollégáink számára azt eredményezi, hogy egyértelművé válik az ügyelet elszámolása, nem trükközhet a munkaadó, a 12 órát meghaladó munkavégzés minden perce önként vállat, s így is fizetendő.
Több helyről jelezték kollégáink, hogy a menedzsment műszak bevezetésével fenyegetőzött. Természetesen erre munkajogi szempontokat figyelembe véve lehetősége van. Csakhogy a műszak szervezéséhez minimálisan 30%-kal több munkavállaló szükséges. Ha az elrendelt és önkéntes túlmunkával is alig-alig tudtak egy szakfeladatot eddig ellátni, hogyan lesz műszakban. A napi rendes munkavégzés rovására természetesen, ahol idáig 5 műtő dolgozott, majd 2, jobb esetben 3 lesz képes napközben üzemelni. Ráadásul műszakban elrendelt túlmunka 150 illetve 200 százalékkal fizetendő, a csökkentett volumennel működő ellátás többe kerülhet. A jelenlegi létszám mellett még a beígért 10-20 intézményt érintő struktúra váltás és evvel együtt járó munkaerő átcsoportosítás ellenére sem biztosítható a műszakosítás.
Két fontos tényezőre szeretném felhívnia figyelmet a továbbiakban.
Kérem a kollégákat ne írják alá a munkáltató által ajánlott „ügyelet része a munkaidőnek„ szerződést, mert az kedvezőtlenebb elszámolást tesz lehetővé, ha nem jár egyidejű alapbér módosítással. A jogszabály ugyanis kitér ez utóbbira, érdekes mód a munkáltatók viszont erről rendre elfelejtkeznek.
A Munka Törvénykönyvének júliustól hatályos módosítása speciálisan az egészségügyben lehetővé teszi, hogy kollektív szerződésben a napi munkavégzés felső határát felemeljék. Ez esetben a cikk elején részletezett pozitív változások semmissé válnak. Kérek minden kollégát rendkívül figyelmesen járjanak el a ksz minden változásánál. Az új Mt szerint az összdolgozói létszám 10%-át elérő szakszervezet reprezentatívvá válik, lefolytathat kollektív szerződés kötésére irányuló tárgyalást, s az elfogadott ksz minden dolgozóra érvényes. Ez ellen úgy védekezhetünk, ha minél több kolléga belép a MOSZ-ba adott munkahelyen reprezentatívvá téve azt, megakadályozva, hogy a fejünk felett döntsenek sorsunkról.
További kérdések, problémák esetén a www.moszhonlap.hu weboldalon található elérhetőségeink bármelyikén fordulhatnak hozzánk kollégáink.
2012. február 7.
Dr. Bélteczki János
MOSZ elnök
"Tájékoztató az önkéntes túlmunkavégzéshez
A 2003. évi LXXXIV törvény 2011. decemberében elfogadott módosítása alapjaiban megváltoztatja az egészségügyi túlmunka beosztásának, illetve elszámolásának a szabályait. Mivel az elmúlt hetekben számos kolléga kérte segítségünket a jogszabály értelmezését illetően, megpróbálom rövid és érthető módon összefoglalni a lényeget.
A legfontosabb változás március 1-vel lép hatályba, s azt szögezi le, hogy a napi 12 órás munkaidő korlátot csak önkéntesen vállalt túlmunkával lépheti túl a munkavállaló, így aki nem vállal önkéntes túlmunkát, az nem osztható be a szokásos módon - tehát 8 óra rendes napi munkaidő+16 óra ügyelet - túlmunkára. Ugyanakkor ez azt is jelenti, hogy a napi munkavégzés + ügyelet 12 órát meghaladó része mindenképpen önkéntes túlmunkaként számolható csak el, tehát 50%-kal magasabb ügyeleti díjjal, valamint beszámítanak ezek az órák a szolgálati jogviszonyba. Hogy ne kerüljön kiszolgáltatott helyzetbe a munkaadó, jogában áll a heti 40 órás munkaidőből maximum 16 órát ügyeleti időben elrendelni. Ezért alapesetben külön ügyeleti díjat nem fizet, az alapbér fejében teljesíti a munkavállaló. Persze itt is érvényes a napi 12 órás munkaidőlimit, nem lehet egyszerre elrendelni mind a 16 órát.
Egyrészt az egyik, napi 8 óra után elrendelhetnek 4 óra munkavégzést, a fennmaradó 12 órát pedig ügyeleti időben egyszerre is lehet teljesíteni. Például reggel 7- 15 közötti napi rendes munkaidő esetén, hétfőn a munkáltató négy órát rendel el a rendelkezésére álló 16-ból, így 19 óráig kell dolgozni. Kedden 19 órára rendel be, reggel 7 óráig, így teljesül a 16 óra, de a munkavégzés nem haladta meg a napi limitet. Szerdán nincs napi munkavégzés, csütörtök és péntek napi 8 óra, rendes napi munkaidőben 7-15 óra között. Tehát a teljesített heti munkaidő 12+12+8+8= 40 óra.
Persze a keddi 12 órát elrendelheti heti pihenőnapra is - természetesen akkor kedden nincs munkavégzés - ám ez esetben az órabér 150 vagy 200%, attól függően a pihenőnapra eső munkavégzést kompenzálja-e a munkáltató szabadnappal.
Látható tehát, hogy abban az esetben is biztosítható az ügyeleti időre a sürgősségi ellátás, ha a kollégák egy része nem vállal önkéntes túlmunkát, jóllehet abban szocializálódtunk, hogy ügyeletet teljesítünk, ezt mindenkinek jogában áll eldönteni, miként azt is, hogy milyen mértékű a vállalása. A fentiek rendszeres önkéntes túlmunkát vállaló kollégáink számára azt eredményezi, hogy egyértelművé válik az ügyelet elszámolása, nem trükközhet a munkaadó, a 12 órát meghaladó munkavégzés minden perce önként vállat, s így is fizetendő.
Több helyről jelezték kollégáink, hogy a menedzsment műszak bevezetésével fenyegetőzött. Természetesen erre munkajogi szempontokat figyelembe véve lehetősége van. Csakhogy a műszak szervezéséhez minimálisan 30%-kal több munkavállaló szükséges. Ha az elrendelt és önkéntes túlmunkával is alig-alig tudtak egy szakfeladatot eddig ellátni, hogyan lesz műszakban. A napi rendes munkavégzés rovására természetesen, ahol idáig 5 műtő dolgozott, majd 2, jobb esetben 3 lesz képes napközben üzemelni. Ráadásul műszakban elrendelt túlmunka 150 illetve 200 százalékkal fizetendő, a csökkentett volumennel működő ellátás többe kerülhet. A jelenlegi létszám mellett még a beígért 10-20 intézményt érintő struktúra váltás és evvel együtt járó munkaerő átcsoportosítás ellenére sem biztosítható a műszakosítás.
Két fontos tényezőre szeretném felhívnia figyelmet a továbbiakban.
Kérem a kollégákat ne írják alá a munkáltató által ajánlott „ügyelet része a munkaidőnek„ szerződést, mert az kedvezőtlenebb elszámolást tesz lehetővé, ha nem jár egyidejű alapbér módosítással. A jogszabály ugyanis kitér ez utóbbira, érdekes mód a munkáltatók viszont erről rendre elfelejtkeznek.
A Munka Törvénykönyvének júliustól hatályos módosítása speciálisan az egészségügyben lehetővé teszi, hogy kollektív szerződésben a napi munkavégzés felső határát felemeljék. Ez esetben a cikk elején részletezett pozitív változások semmissé válnak. Kérek minden kollégát rendkívül figyelmesen járjanak el a ksz minden változásánál. Az új Mt szerint az összdolgozói létszám 10%-át elérő szakszervezet reprezentatívvá válik, lefolytathat kollektív szerződés kötésére irányuló tárgyalást, s az elfogadott ksz minden dolgozóra érvényes. Ez ellen úgy védekezhetünk, ha minél több kolléga belép a MOSZ-ba adott munkahelyen reprezentatívvá téve azt, megakadályozva, hogy a fejünk felett döntsenek sorsunkról.
További kérdések, problémák esetén a www.moszhonlap.hu weboldalon található elérhetőségeink bármelyikén fordulhatnak hozzánk kollégáink.
2012. február 7.
Dr. Bélteczki János MOSZ elnök"
12-02-07 09:23:27 - írta Giulio történésze
Csak ki kell nézni az ablakon.
Nemrég módosította a kormány az egészségügyi szolgáltatókra vonatkozó minimumlistát, melyben továbbra sem feltétel, eszköz a gépkocsi az alapellátásban. Sőt a jogosítvány sem.
Vagyis ezzel indirekt módon megerősítették azt az állítást, hogy sürgősségi ellátást a háziorvos annak tud/köteles nyújtani, aki erre a rendelőben, rendelési időben szorul.
Vagyis a sürgősségi ellátás továbbra is definiált módon kizárólagosan OMSZ feladat.
Ez egy nagyon fontos kérdés persze, de nagyon hallgatnak róla. Néha emlékeztetek erre mindenkit.
12-02-07 08:28:02 - írta Giulio történésze
Dr. Ugrai Tamástól félnek a legjobban.
Hogy miért? Olvassátok:
Az OEP finanszírozás a tulajdonjogunk tartalma. Itt kezdődik a skizofrénia az OEP - önkormányzat részéről: a szerződés a tulajdonjog gyakorlására, ezzel lealacsonyítva 12 éve megbízási jogviszonyra a tulajdonjog gyakorlást.
Követhető, igaz? Írjam tovább, vagy már kitaláltátok, hogy hova akarok kilyukadni?
Írom tovább!
A skizofrén agyúak kitalálták, hogy a finanszírozást úgy tudják megszerezni (persze jogellenesen) tőlünk, ha beszervezik a kistérségi ÁNTSZ-t, akinek ugyan semmi köze nincsen a személyre szóló törvényi kötelezettséghez, mert azzal, hogy visszavonja a vállalkozás működési engedélyét, a jogengedély alapján a betegellátási, ezzel együtt az adatkezelési kötelezettség továbbra is kizárólagos.
Ezzel az akadályoztatással elköveti az első, a betegek életét közvetlenül veszélyeztető jogsértést. Miért? Mert mi van akkor, ha az orvos, betartva az Adatvédelmi Törvényt, nem adja oda a tulajdonjogát birtokló adatokat, és bíróságra kerül az ügy?
Az önkormányzat, mint Tardon hajtogatja, hogy Ő az egészségügyi alapellátásért felelős, de tagadja, pontosabban nem érti, hogy ezt csak a háziorvosi körzetének a két lábon járó TEK tulajdonosával valósíthatja meg.
Vagyis ott vonyít a bíróságon, hogy Ő nem érti az összefüggést. Azt, hogy erről annak idején határozatot hoztak, és ennek értelmében átadták a TEK-et, amihez 2000-től tulajdonjogot kapcsolt az Öotv. vagyis a TEK jogkört végleg elveszítették.
Helyette biztonságot kaptak a személyi feltételt illetően, hogy ameddig eladható a praxis, addig mindig lesz orvosuk. De ezt ők nem értik, mert a pöffeszkedésüket akadályozza. Az egészségügyi alapellátási kötelezettség biztosítása azonban ugyanúgy a kötelezettségük maradt.
A mindenkori TEK tulajdonossal a praxis folyamatosan betöltött.
Ergo: életveszélyes jogsértést, ezzel bűncselekményt követ el az az önkormányzat, amelyik a praxisa személyhez és tulajdonhoz kötött TEK-jét önkényesen megtagadja (kirúgja)!
A kirúgást ráadásul pont az egészségügyi alapellátási törvényi kötelezettség tiltja az önkormányzatnak.
Érthető? Az ÁNTSZ-nek biztosan nem, mert az engedély kiadásakor az önkormányzatnak, ilyenkor azt képzeli, hogy engedélyezhet területi ellátást a TEK jogkör nélküli önkormányzatnak. Vagyis az engedély jogilag érvénytelen, semmis!
Két lehetőség van:
1) senki nem ért semmit (önkorm. - ÁNTSZ). Ez esetben alkalmatlanok közigazgatni.
2) pontosan tudják, hogy mit csinálnak és hogy miért. Miért? Azért, mert az ÁNTSZ engedély a "kupon" a finanszírozási szerződéshez, a háziorvos vagyonfosztásához.
Kíváncsi lennék, írjátok ide ki melyikre tippel! Ha önkormányzat, ÁNTSZ is olvassa, tippelhet Ő is, de jelezze zárójelbe, hogy Ő az! Vajon hányan vallanak színt?
12-02-07 07:31:12 - írta Giulio történésze
Éger, állj most elő, vedd le a süveged
Hadd süsse a nap galambőz fejedet...
Magyar orvosok, kamarai tagok egy csoportja írásban fordult Éger István majdnem elnökhöz, hogy mi az oka annak, hogy a Tardon folyó orvosirtásban a MOK az önkormányzat, és nem az orvos oldalán vesz részt a küzdelemben.
A kamara érdekvédelmi kötelezettségei közé tartozna az alaptalanul vádolt és üldözött orvos segítése, ehelyett a kamara maga is részt vesz az üldözésben, kreált etikai eljárások formájában, ami ugye árulás, és súlyos köztestületi kötelezettségszegés.
Giulio tehát védelem helyett támadásokat kap a testülettől.
Amennyiben lesz válasz a megkeresésre, azt nyilvánosságra hozzuk.
12-02-07 07:17:46 - írta Giulio történésze
Hetek óta készen van a Tardi Hírek legutolsó száma, amely két teljes oldalon keresztül a Giulio jelenséggel foglalkozik kizárólagos polgármesteri agygörcs formájában.
Giulio természetesen nem szólalhat meg az önkormányzat lapjában.
Az írás kiváló lehetőség Gál János mentális állapotának felmérésére, a háziorvosról semmi lényegeset nem mond, de azt nagyon tökösen.:-)
Gál János fél. Joggal.
A probléma az, hogy annyira fél, hogy nem is meri feltenni az internetre ezt a számot, pedig az újságot kötelező nyilvánosan, elektronikus formában is hozzáférhetővé tenni. Pénteken kihordták a faluban, de már megbánták, szerintem.
A lakosok egy része felháborodott a dolgozaton, mások röhögtek a polgármesteren, megint mások azon hüledeztek, hogy hogyan is került ez az ember bárhol is vezető pozícióba.:-)
Giulio pedig berakta a bizonyítékok közé, ahová kiválóan passzol a most folyamatban lévő egyik-másik nyomozáshoz. És még később is jó lehet majd...
Figyeljétek a linket, hátha kiteszik. Bár nem hiszem. De hátha mégis. IGEN IGEN, FENT VAN.:-)))
Egy jogismerő olvasó megjegyzése:
"A cikkben ez a legjobb mondat: "Tehát látható, hogy jogilag a helyzet tiszta és világos."
:))))))
12-02-06 12:38:35 - írta Giulio történésze
2012. január elsejétől megváltoztak az egészségügyi és személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló, a háziorvosi adatkezelésre vonatkozó szabályok: a háziorvos, – amennyiben az érintett beteg ezt nem tiltotta meg írásban – jogosult áttekinteni az OEP adatbázisában, hogy a hozzátartozó biztosított mikor, hol és milyen típusú egészségügyi ellátásokat vett igénybe a kötelező egészségbiztosítás terhére. Az érintett (beteg) személyesen vagy levélben tiltakozhat ez ellen az egészségbiztosítási szervnél, azaz az ügyfélszolgálatokon, kormányhivatalok ezzel foglalkozó munkatársainál.
"2012. január elsejétől megváltoztak az egészségügyi és személyes adatok kezeléséről és védelméről szóló, a háziorvosi adatkezelésre vonatkozó szabályok: a háziorvos, – amennyiben az érintett beteg ezt nem tiltotta meg írásban – jogosult áttekinteni az OEP adatbázisában, hogy a hozzátartozó biztosított mikor, hol és milyen típusú egészségügyi ellátásokat vett igénybe a kötelező egészségbiztosítás terhére. Az érintett (beteg) személyesen vagy levélben tiltakozhat ez ellen az egészségbiztosítási szervnél, azaz az ügyfélszolgálatokon, kormányhivatalok ezzel foglalkozó munkatársainál."
12-02-06 12:38:07 - írta Giulio történésze
Amúgy, ha eddig valakinek nem esett volna még le a tantusz, ebből az egészből oltári, országos botrány lesz, ugyanis rengeteg élő jogellenes OEP finanszírozás van, szabálytalan szerződés, hamis ÁNTSZ működési engedélyek, betöltetlenség címén garmadával, és ezért fottyik szerintünk ennyire a tisztelt legfelsőbb vezeték.
Ezért nem mennek a vizsgálatok, égnek a telefonok, értekezletek zajlanak, de nem akarnak lebukni. Pedig szerintem máris lebukott egy rakás nagyfejű. És milliárdok folytak el közpénzből, úgy, hogy nem a jogosult kapta az őt megillető összeget.
Csak eddig nem voltak ahhoz szokva, hogy nekik is el kell számolni. Hogy én éppen Tardon vagyok az egy dolog, de a probléma országos.
12-02-06 12:12:09 - írta Giulio történésze
Hogyan segíti a MOK az önkormányzatnak kirúgni a MOK-tag háziorvost ingyenes jogi tanácsadással. Mindezt eltitkolva az érdekvédett MOK-tag elől, sunyin, halkan.
Szégyen-gyalázat. MOK. Elájulok...:-)
Az igaz, hogy ezt Éger tavaly megígérte, tartja szavát.
12-02-06 07:37:22 - írta Giulio történésze
Hónapokkal ezelőtt jeleztem az OEP-nek és az ÁNTSZ-nek, hogy a jelenlegi önkormányzati szerződés valótlan tartalmú okirat lehet, ezért az arra alapuló szerződések, határozatok szintén semmisek lehetnek.
Miután mindenki mással volt elfoglalva, ezt a kérdést mellőzték, ezért a hét végén levélben ismét felhívtam minden érintett figyelmét a tényekre, és arra, hogy a törvényes működéshez haladéktalanul szerződést kell kötnöm az önkormányzattal.
Hogy eddig ki és miért mulasztotta a szükséges intézkedéseket, azt nem tudom. De sejtem.
Most vége a lazításnak. Az OEP és az ÁNTSZ december 8-a óta hozzá sem nyúlt a hamis szerződések kérdésköréhez, vagy ha igen, akkor ezt titokban tette.
Ha a háziorvos elront egy receptet, ráronthat a pénztár és büntethet.
Vajon miért késlekednek, amikor egy esetleges 15 éves hibát kellene sürgősen korrigálni, de NÁLUK?
From: DR. Keszthelyi Gyula [mailto:giulio@t-online.hu]
Sent: Thursday, December 08, 2011 2:26 PM
To: 'jegyzo@tard.hu'; 'csonkane.km@oep.hu'; Dr. Asztalos Ágnes
Cc: 'prokai.ferenc@mku.hu'; 'molnar.peter@borsod.emrkh.hu'
Subject: MEGÁLLAPODÁS
Tisztelt Jegyző úr!
Kérem Öntől annak az 1996. szeptember 4-én kelt MEGÁLLAPODÁS-nak az ismételten hitelesített másolatát, amit Gál János polgármester a 1273-3/2011 iktatási számú, 2011. november 4-én kelt, 2011. november 5-én kézbesített felmondásában hivatkozott.
Kérésem oka, hogy a polgármester által megjelölt, és különböző hatóságok felé hitelesként küldözgetett MEGÁLLAPODÁS tartalmi és formai jegyeiben eltér az eredeti, valóban hiteles MEGÁLLAPODÁS szövegétől. Ezért vélhetően hamis magánokirat.
AZ OEP tájékoztatása szerint náluk soha nem szerepelt ilyen tartalmú okirat, ezért tisztáznunk kell, hogy a felmondás pontosan milyen feltételekkel megfogalmazott, és ki által aláírt dokumentumon alapul.
E tények tisztázása nélkül a felmondás jogilag értelmezhetetlen, hiszen több, ugyanazon napon készült, különböző tartalmú, de egyező című szerződés közül egyelőre azonosíthatatlan eredetűt használt a polgármester úr.
Az igazi eredeti szerződést Dr. Keszthelyi Gyulával, mint természetes személlyel, míg a „felmondott” szerződést a felmondás szerint is a Keszthelyi és Tsa. BT-vel, mint jogi személlyel kötötték, ilyen szerződési melléklet azonban az OEP-nél nem lelhető fel.
Valaki sumákol.
Tisztelettel: Dr. Keszthelyi Gyula háziorvos, TARD
A helyzet a valóságban az, hogy az OEP a BT-t finanszírozza, az ÁNTSZ pedig szintén a BT-nek adott működési engedélyt, nem a természetes személynek. Vagyis semmi nem stimmel.
De nagyon hallgatnak...máskor/máshol ilyenkor már nyolc ellenőrzés lett volna.:-)
12-02-05 21:44:20 - írta Giulio történésze
"A Bundesagentur für Arbeit (BA) elemzői úgy látják, hogy a tavaszi elemzésben foglaltakhoz képest az év végére tovább romlott a helyzet: nemcsak a hiányszakmák listája lett hosszabb, hanem hosszabb időt vesz igénybe egy-egy állás betöltése is.
Tavaly átlagosan 68 napig kellett várni, két évvel ezelőtt általában 58 napon belül be tudták tölteni az állást. A hiányszakmákban viszonyt gyakran három-öt hónapig sem találnak megfelelő embert a vállalatok, intézmények.
A legrosszabb helyzetben az egészségügy van, az orvosok esetében 155 napig, az idősgondozóknál átlagosan 110 napig vannak üresen az állások. Nagy a kereslet a közellátásban tevékenykedő mérnökök, szoftverfejlesztők iránt is."
12-02-04 11:39:26 - írta Giulio történésze
Hogy fest egy olyan MEGÁLLAPODÁS, ami az 1996-os állapotok másolata, és egy büdös szó nincs benne a praxisjogról, mint hatályos irányító elvről, valamint arról, hogy kit is helyettesít éppen ez a hölgy, aki ezt volt olyan okos aláírni...polgármesterrel és jegyzővel együtt.
Giuliot nem, pedig övé a praxisjog...Nem vette meg, tőle nem kapott megbízást helyettesítésre. Szóval akkor kit? A jegyzőt? A polgármestert? A baktert? A sarki madamot?
Praxisjog= TEK. Ha pedig a TEK Giulio, az önkormányzat nem köthet senkivel szerződést területi ellátási kötelezettséggel. Az ÁNTSZ nem engedélyezheti, az OEP nem finanszírozhatja. De megteszik, méghozzá röhögve, és tudatosan csalva.
Nézzétek meg jól, mert ilyenekre ad ki de facto hamis közokiratokat, működési engedélyeket tömegével néhány korrupt ÁNTSZ.:-)
Heti 3x3, 9 órára, folyamatos és személyes ellátásként. Az OEP meg megfinanszírozza. Kész a süti. Mindegyik csal, de kevesen buknak ekkorát.
Gyakorlatilag egyetlen szabályos eleme sincs ennek a szövegnek, és ez senkinek nem tűnt fel az aláírók közül.
A tiszaújvárosi ÁNTSZ meg a doktornő szerint állítólag már le volt "zsírozva". Vajon mit használtak zsírként? És azt tudták-e, hogy a lezsírozott orvos már fel van jelentve közokirat hamisításért? Az OEP is, kérdezem? Őket hogy kell megkenni? Olajjal?
A helyzet az, hogy itt éppen lopnak. Mégpedig Giulio praxisjogát lopják kalákában.:-)
Gyerekek, ebből lesz akkora botrány...:-)
12-02-04 08:29:21 - írta Giulio történésze
Egy olvasómtól kaptam, hát, mit mondjak, igazi meglepetés, aki teheti, fogadja el a meghívást. És sose álljatok szóba idegenekkel!
Igazán eredeti módot talált ki a Károli Gáspár Református Egyetem arra, hogy megszabaduljon a nemkívánatos oktatóktól, legyenek azok akár professzorok.
Az én esetemben pl. már másfél éve nem találták a szándékhoz az ürügyet, és egyre nehezebb helyzetben voltak, mert már fél éve betegállományban voltam.
Azt találták ki, hogy megbíznak egy magánnyomozó céget, a Wistmanwood Kft-t, kifejezetten felmondási ok keresésére.
A Kft munkatársai betegállományom alatt az egyetem megbízásából különböző megtévesztésekkel behatoltak a lakásomba (tanítványnak, népszámlálónak, gázóra leolvasónak, mit tudom én minek álcázva), és itt tudtom és engedélyem nélkül kép- és hangfelvételeket készítettek rólam, környezetemről, családomról.
Hogy mit találtak, mit nem, azt még nem tudom, mert nekem még nem adtak másolatot a rólam titokban készített filmről.
Ezt az április 12-i munkaügyi tárgyalásra tartogatják, amikor megtudhatom végre, mi volt az a rendkívüli felmondási ok, amit a Wistmanwood cég ügyvezető igazgatójának, Kardos Zsoltnak sikerült illegális tevékenységével felderítenie, és amire 2010. szeptemberében - fél éve tartó betegállományom alatt - megkaptam a rendkívüli felmondást.
Április 12-én 8.30-ra meghívom Ön(öke)t a Királyfürdő utca 4. I. em. 104-es tárgyalóterembe a rólam tudtom nélkül készített és máig nem ismert állítólag több órás film premierjére.
12-02-04 08:20:08 - írta Giulio történésze
Sokat nem tennék hozzá, történész vagyok nem jogász. De ezeknek vág az eszük.
Secperc alatt elemeznek egy törvényszéki végzést első látásra.:-)
12-02-03 21:11:36 - írta Giulio történésze
"Az államtitkár megjegyezte: a Magyar Orvosi Kamara olyan minőségű alap- és működési nyilvántartási adatok szolgáltatott az Egészségügyi Engedélyezési és Közigazgatási Hivatalnak, hogy jelenleg nem tudják megmondani, például hány aktív aneszteziológus dolgozik az országban. Márpedig az ilyen adatok elengedhetetlenek lennének az ágazati bértábla kidolgozásához - tette hozzá az államtitkár."
12-02-03 19:15:57 - írta Giulio történésze
Ma testületi ülés volt, egyebek mellett az alábbi bírósági végzés tárgyában. A testület bölcsei szerint a döntés elfogult, és részrehajló, ezért azt megfellebbezik, erről határozatot is hoztak, amit egy erdész, egy tornatanár és egy óvónő szakavatott jogértelmezése alapján szavaztak meg, a dokumentum 80 másodperces elemzése alapján.:-)
Meggyőződésem, hogy fogalmuk sincs arról, mit jelent ez a végzés. A jogorvoslathoz azonban természetesen joguk van. És nem ők fizetnek, hanem tardiak.
Azért előtte a hivatkozott jogegységi határozatot megmutathatnák egy épeszű jogásznak.
De ezeknek mindegy. Az óvónőnek már akkor határozott véleménye volt a bírósági döntésről, mielőtt elolvasta volna.:-))
Majd holnap felteszem a hangfelvételt. Tanulságos. Tragikomikus ostobaság.
A jogügyletet az adófizetők pénzéből finanszírozzák majd. Így könnyű...
Az senkit nem zavar, hogy érvényes megállapodás most sincs a BT és az önkormányzat között.
Ha kell, akkor kössünk azonnal.
Ha viszont nem kell, akkor miről szól a jogvita?
És ha kell, és nincs, akkor hogyan dolgozhatunk mégis?
Nagyon rendet kéne tenni.:-) Ez ugyanis nem a felmondás jogszerűségéről, hanem egyszerűen a szerződés tartalmi, alaki okok miatti semmisségéről szól, amit azonnal észlelniük kellett volna. Szelektív vakság.
Azt hiszem, az OEP is és az ÁNTSZ is nyakig ül a gondban.
Nem tűrhetik a szabályos szerződés hiányát, de hónapok óta semmit nem tesznek azért, hogy rendezzék ezt a szabálytalanságot. Tehát asszisztálnak egy törvénysértéshez, tudatosan. Szándékosan.
Érdekes dolog...Ezek ellenőriznek másokat. Szerintem minél tovább fedezik a gondot, később annál nagyobb xarba kerülnek.
12-02-03 14:30:51 - írta Giulio történésze
Köszönöm a gyors választ. Remélem, a polgármester és a bandája is képes lesz dekódolni...
