Úgy néz ki, hogy az un. kilencjegyű azonosító NEM lehet a praxisazonosító, hiszen tartósan betöltetlen körzet esetén az önkormányzat is kaphat ilyet, neki pedig nem lehet praxisjoga soha, mert nem orvos.
Akkor mi ez? A 2/2004. EüM. rendelet szerint az új működési engedély kiadásakor az ÁNTSZ nyilvántartó rendszere által generált ÚJ szolgáltató azonosító kódja. Ez azonban senki máséval nem egyezhet meg.
Akkor viszont "praxisazonosító" nem is létezik, legalábbis nem fix formátumban. Az OALI, szerintem tévesen, a kilenc jegyű szolgáltatóazonosító kódot kavarja a praxisazonosító megjelöléssel.
Az viszont biztos, hogy két működő szolgáltatónak egyidejűleg nem lehet egyforma azonosítója. Miután a működési engedélyemet nem vonták vissza, a kilenc jegyű azonosítóm érvényes, a tardi önkormányzaté pedig mindezek miatt hamis.
Az igazi nagy kérdés, hogy hány ilyen eset van, volt az országban. Több ezer?
És mit tart nyilván az OALI, praxisazonosító megjelöléssel?
---------------------------------------------------------------------------------------
Feltétlenül olvassátok el "bcs" kommentjeit. Dobtam egy hátast.
A praxisazonosító szinonimái:
Kilenc jegyű azonosító
FIN kód (finanszírozási kód)
Szakmai szervezeti egység azonosító száma
Ágazati azonosító kód
ÁNTSZ kód
Ez mind a 05 009 1165 nálam. Másoknál is kilenc szám. De csak a 2/2004-es EüM. rendeletben van definiálva. Miért ez a nagy kavarás ezzel a számkóddal? Ki engedte meg, hogy ne a jogszabályi nevén alkalmazzák? És ha a szolgáltatóhoz kötődik, hogy kerül össze a praxisjoggal, ami a természetes személy azonosítására kiadott engedély. Szó nincs a szolgáltatóról a működtetési engedélyben. Rendet kellene tenni. Végre.
Tegnapi testületi ülésen a következő, nem kis mértékben balfasz indoklás hangzott el:
A költségvetésben az alapellátásnál szereplő nyolc milliós DOLOGI kiadás az alapellátásra azért kell, mert Giulio nem adja át a betegadatokat a tolvajdoktornőnek, és EMIATT, az OEP nem finanszírozza rendesen a körzetet.
Ez idiotizmus.Aki ezt leírta, az debil.
A TB nem a betegkartonok átadása, hanem a bejelentkezett betegek után finanszíroz. Az tény, hogy a betegek nem jelentkeznek át. :-)
Elhangzott menet közben az is, hogy Giulio emiatt is, meg a felesége feljelentései miatt is BŰNÖZŐ.:-) (Kovács I. Béla.) Mindez jól jön majd a rágalmazási perben. A tardi önkormányzat olyan sík hülye, hogy etikai feljelentést tett a nővér ellen az orvosi kamaránál.
Ilyen agyatlanságot még életemben nem láttam. Pedig történészként elég sok dologgal foglalkoztam már. IQ <50.
Sok beteg, aki nem mer Giuliohoz visszajelentkezni, másik orvoshoz megy, amíg a balhé lecseng. Az ostoba önkormányzat pedig maga finanszírozza a hamis orvost, miközben az évi egymillióba kerülő méltányossági közgyógyot, ami elsősorban a nagyon szegény, és főként rákos betegek helyzetén igyekezett könnyíteni, pénzhiányra hivatkozva megszüntették.
Ezek nem emberek. Állatok. Miután megvan a hangfelvétel, hét végén felkerül. Ma nem.
Most éppen hüledezünk ezen a totálisan embertelen, idióta hozzáálláson.
Ilyen hülye testület még sosem volt Tardon. Pedig egyik sem villogott.
De öngyilkos is lehet, ha ezt belátta. Mindenkinek sokkal könnyebb lenne.
A hatalom ne lepődjön meg, ha rálőnek.
Te se.
https://www.facebook.com/photo.php?v=214052095405992
Tisztelt Vezető Ügyész Úr!
A folyamatban lévő tardi csalás sorozathoz nélkülözhetetlen tárgyi bizonyíték az a recept, amit az OEP a tardi önkormányzat részére nyomdai úton hamisított. Ezen ugyanis az én praxisazonosítóm szerepel. Feleségem már kérte az ügyészséget, hogy szerezze be az önkormányzat hamis receptjét, és hasonlítsa össze a dr. Kókai Katalin által használtakkal. A kérés nyolc hónapja landolt az Ön hivatalában. Nem tudunk arról, hogy ezt a lépést Önök meglépték-e. Remélem, hogy igen.
Ha mégsem, akkor most ismételten kérjük, mert ez ügyben az OALI az OEP és az ÁNTSZ is adategyeztetést folytat, amiben ez a kérdés fontos.
A jogosulatlanul receptet kiállító orvosnő óriási anyagi károkat okoz, nekem, az OEP-nek, és ezt a költségvetés terhére is teszi, ugyanakkor bűncselekményt valósít meg a hamis receptek felhasználásával.
Mindkét recepten, az enyémen is és az övén is ugyanaz a praxisazonosító szerepel, ami nonszensz.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ez csak akkor lenne lehetséges, ha eladtam volna a praxisomat, vagy az ÁNTSZ visszavonta volna a praxisjogengedélyemet. De egyik sem történt meg.
Saját receptem a 05 009 1165. sz. praxisazonosítóval.
OALI okirat az 05 009 1165. sz. praxisazonosítóval.
És akkor végül egy nyomorék, hibás, hamisított recpet az OEP-től:
Tard irányítószámát persze elcseszték.:-)
A minőségért elnézést, beteg faxolta, én szkenneltem.:-) Ilyen lett.
Összefoglalva: a tardi önkormányzat orvosa hamisított receptekkel utal közpénzt 10 hónapja.
A recept hamis azonosítója pedig nem más, mint az én praxisazonosítóm, amit az OALI fent közhitelesen igazol. Aki bíró, rendőr, NSZSZ jogász, ügyész, jegyző, polgármester, orvos, ezt nem érti, az vagy fedezi, vagy alkalmatlan.
Bűnpártoló, vagy sík hülye. Vagy kényszerítik. Tállai nem kavart bele ebbe a nyomozásba kicsit?
Mindenesetre az OEP ezrével gyártat hamis magánokiratokat, és ezért tartja BETÖLTETLEN körzetként nyilván az adott 1165-ös praxist, csak ez nem teheti meg. Erről kizárólag az OALI adatai alapján dönthetett volna. Azt pedig kikerülte. Mocskos csalók.
Már megint egy komment, amitől az ÁNTSZ magához fog nyúlni...Meg az OEP receptgyára is.
A kövesdi jegyzőnő az eddigi egértesztek szerint meg semmivel sem okosabb, mint a mi régi jó rendőrünk volt. Ami nem baj, mert könnyebb lesz irányítani. Az alábbiakat úgysem fogja érteni, de ennek nincs is jelentősége. Értelmes emberek majd megértik.
"A kilencjegyű azonosítót a 32/1997. NM. rendelet vezette be. Ennek a rendeletnek az 1. sz. melléklete a következőt mondja:
"Az ágazati azonosító rendszer felépítése
Minden új egészségügyi szolgáltató és egységei a működés engedélyeztetése során az ÁNTSZ illetékes megyei intézetétől kap azonosítót. Az egészségügyi szolgáltatók ágazati azonosító rendszere azonosítja az egészségügyi szolgáltatókat és az általuk nyújtott szakfeladatokat és szervezeti egységeiket, valamint az önálló egészségügyi szolgáltatókat, háziorvosi és egyéb alapellátókat.
A szolgáltató 9 jegyű azonosítót kap...
C) Háziorvosok és egyéb alapellátók
A területi ellátási kötelezettséggel működő alapellátási szolgálat önálló azonosítót kap, melyet a szolgáltatást nyújtó változása esetén nem kell megváltoztatni.
Területi ellátási kötelezettségű alapellátási szolgálat: az orvos és/vagy egészségügyi szakdolgozó által működési engedély alapján végzett egészségügyi tevékenység, melyet
- a betegek (lakhely, munkahely, oktatási vagy bentlakó intézmény szerinti) köre,
- az egészségügyi szakterület, és
- a tevékenység helye
határoz meg, illetve különít el."
Tehát ezt az azonosítót a háziorvos kapja. De ami még ennél is érdekesebb az a területi ellátási kötelezettségű alapellátási szolgálat definíciója. Ez a rendelet már 1997-ben meghatározta, hogy a TEK-el végzett háziorvosi ellátást a beteg lakhelye (ez a körzet), és a tevékenység helye (ez a rendelő) határozza meg.
Erről szól a hatósági bizonyítványod.
Ezt nem értette meg 15 éven keresztül még az AB sem. Pedig itt világosan le van írva.
Ezt foglalja magában a kilencjegyű azonosítótok.
Ezt a rendeletet váltotta föl a 2/2004. EüM. rendelet.
10. §
"(2)17 Az e rendelet hatálybalépésekor működési engedéllyel és kilencjegyű azonosítóval rendelkező szolgáltatók azonosítója nem változik meg, számukra új azonosítót nem kell kiadni."
A 97' rendelet még akképpen rendelkezett, hogy ha szolgáltató váltás történik (pl. praxis eladás az Öotv. szerint) az új szolgáltató viheti tovább az azonosító számot.
2004-től ez megszűnt.
"5. § (1)8 Az engedélyezési eljárás során az engedélyező hatóság a nyilvántartó rendszer által szerkesztett azonosítóval látja el az egészségügyi szolgáltatót és a szervezeti egységeket. Az azonosító egyedi, ugyanazon egészségügyi szolgáltató esetében más azonosítóra nem cserélhető. A megszűnt egészségügyi szolgáltató azonosítója másik egészségügyi szolgáltatónak nem adható ki."
Tehát minden új működési engedélyhez, új azonosítót kell kiadni.
"7. § (1) A nyilvántartásból a szolgáltatót törlik, ha
a) jogutód nélkül megszűnt,
b) meghalt,
c) a működési engedélye – külön jogszabály szerinti – egyéb okból visszavonásra került.
(2) Az (1) bekezdés szerinti törlés esetén a szolgáltató azonosítóját és nyilvántartott adatait archiválni kell."
Tehát ha valakinek a működési engedélyét visszavonják a kilencjegyű azonosítóját archiválni kell. Az másnak nem adható ki."
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ezek szerint ezek a barmok minden létező jogszabályt megszegtek. Minden ilyen új működési engedély érvénytelen, természetesen a tardi is, a fogorvosi is, meg a háziorvosi is.
Quercus, köszönjük.
Ezek szerint valóban minden Kókai recept hamis. A fenti jogszabály miatt is. És százával a kiadott ÁNTSZ működési engedélyek.
Nyolc éve látta a rejtőzködő mumust.
http://ellenszek.hu/index.php/szerzoink/319-popper-peter-orban-ciktor
Most már nyíltan tombol a szörnyeteg.
A praxisjogengedélyben foglalt jog része a Területi Ellátási Kötelezettség a TEK. (Ez nem az orbáné.) Ez az alapellátás körzethez, földrajzi területhez kötöttségét jelöli.
Egy körzetben egy időben csak egy jogalany gyakorolhatja ezt a kötelezettséget, mert egy területhez kötődik.
Amíg a praxisjog betöltött, mondhat bármit az Ötv, az Eütv, a 96/2003. Kr, vagy akár a PTK, a TEK az önálló orvosé. Tulajdon.
Így senki más nem kerülhet működtetői helyzetbe, egyszerűen ezért, mert a feladat, a TEK az önálló orvos tulajdona. Bármely más jogalany kizárólag akkor folytathatja az ellátást Területi Ellátási Kötelezettséggel, ha a praxisjog eredeti tulajdonosa eladta a jogot, vagy azt tőle visszavonták. Tehát birtokon kívülre került.
Amíg van TEK kötelezett orvos, nem létezhet TEK kötelezett önkormányzati szolgáltató ugyanarra a körzetre.
Handó Tündének ez 1x1, nem okozhat megértési nehézséget. Úgyhogy pár hülye ítéletet át kellene írniuk a praxisjog vonatkozásában. Maguktól, ha megértették, amit magyaráztam.
Önálló orvos ......................<-> önkormányzat
TEK, praxisjog ..........................TEK, csak csalással, hamis működési engedéllyel
Ez egyszerre jogi nonszensz.
Önkormányzat kizárólag tartósan betöltetlen körzet esetén kaphat működési engedélyt, betöltött praxisjog mellett azonban a körzet nem lehet tartósan betöltetlen. El kellene egyszer olvasni a vonatkozó jogszabályokat.
Ezt a gondot 22 éve nem akarja a jogalkotó tisztázni, és a legtöbb folyamatban lévő jogügyletben ez okoz értelmezési nehézséget. Pedig egyszerű. A törvény erősebb jogszabály, mint a kormányrendelet.
Ezért kell csalnia, lopnia, hamisítania az ÁNTSZ-nek és az OEP-nek minden olyan esetben, amikor betöltött praxisjog mellett nem létező "helyettes orvosra" alapozzák az alapellátást, hiszen ez csak tartósan betöltetlen körzet esetén volna lehetséges. Bár ez nekik nem jelent gondot, viszont bűncselekmények tömegét generálja. Közokiratokat hamisítanak.
105/2010/Ott. 2. § (3)/ISZ Egy egészségügyi tevékenységet folytató betéti társaság háziorvosi tevékenység folytatása céljából működtetési jogot (praxist) vett az előzőleg tevékenykedő orvostól. Az adásvételi szerződés a két orvos mint magánszemély között jött létre, mivel praxisjog csak magánszemély tulajdona lehet. Kérdésünk, hogy könyvelhetjük-e a társaság tulajdonának a praxisjogot, mint vagyoni értékű jogot, és elszámolható-e amortizáció az orvosi praxisra?
[22/2004. Számviteli kérdés]
Az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. törvény (a továbbiakban: öotv.) értelmében az orvosi tevékenység folytatása céljából vásárolt működtetési jog személyhez kapcsolódó vagyoni értékű jog, amely elidegeníthető, viszont bérbe, haszonbérbe nem adható, és gyakorlásának joga sem ingyenesen, sem visszterhesen más részére át nem engedhető. (Tehát az önkormányzatnak sem. Történész.)
Az öotv. egyértelműen kimondja a személyhez kapcsolódó jogot, így az a betéti társaság tulajdonát nem képezheti. A jogszabályok értelmében tehát a betéti társaság csak úgy működtethet háziorvosi szolgálatot, hogy működtetési joga a háziorvosnak mint magánszemélynek, működési engedélye - ami nem jog - viszont a betéti társaságnak van.
Mivel a praxisjog a betéti társaság tulajdonát nem képezheti, a betéti társaság könyveiben nem mutatható ki, tehát értékcsökkenési leírás (amortizáció) sem számolható el utána.
[2000. évi II. törvény 2. § (3)-(9)]
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
A működési engedély hiánya azonban nem szünteti meg a praxistulajdonos ellátási kötelezettségét az adott körzetben. A TEK ugyanis része a praxisjognak, és a jogengedélynek.
A működési engedély rendeleti szintű jogszabályból ered, a praxisjog viszont törvényből. A rendeletek tehát ütköznek a magasabb rendű jogszabállyal. Ilyenkor a törvény az erősebb kutya.
Mindez azt jelenti, hogy meglévő, érvényes praxisjogengedély jelenlétében a működési engedély rendeleti alapú visszavonása jogellenes, mert törvényi kötelezettség teljesítését akadályozza.
Kövér Lászlót kirúgta a Bajor parlament vezetője, és nem fogadja, ami a szokásos protokoll látogatások alkalmával még nemigen fordult elő.
Kövért mi is rühelljük, most már a németek is tudják, miért. Az Alkotmángyilkosság persze csak egy csepp az őskommunista orbanita bűnei között.
Azt elfelejtettem mondani, hogy a tolvaj Dérer főnöke Sélleiné, az OEP igazgatója, aki persze fedezi a lopásokat. Fejtől büdös a hal. Hiába festi.
Paller meg az OTH vezérnőstényeként hagyja az ÁNTSZ bűnözést eszkalálódni. Hazudozik össze-vissza.
Szóval a tolvajok alul csak részei az országos vezetőkből álló közigazgatási maffiának.
Dömötör is fedezi, amit csak tud. Szép kis banda. Pintér xarik mindre.:-)
Ha ezt Orbán megtuggya...Hogy a bűnt fedezik a seggnyalói...
Majd erre sem mernek lépni.:-) Nyelik, nyelik, kiköpni nem merik.
Ezek mind nyakig vajasak.
| 2013-03-12 19:19:57 | 84.206.45.70 | mail.oep.hu | WinXP | Netscape 6 |
Túlóráztok??? Ebből úgysem másztok ki...
From: dr. Keszthelyi Gyula [mailto:giulio@t-online.hu]
Sent: Tuesday, March 12, 2013 8:50 AM
To: 'nog.fou@mku.hu'; oep@oep.hu
Cc: 'toth.bela@mku.hu'
Subject: Ügyészi eljárás megindítása.
Tisztelt Ügyészség!
A csatolt dokumentum bizonyíték.
Tartalma érdemben azt jelenti, hogy dr. Dérer István kényszeríteni akarja Dávid Zoltán polgármestert adatvédelmi bűncselekmény elkövetésére, és ezt súlyos, ám valótlan alapú fenyegetéssel, megtévesztéssel akarja elérni.
A polgármester nem kezelhet és nem is továbbíthat semmiféle egészségügyi dokumentációt, ezekhez jogszerűen nem juthat hozzá.
A Dérer által kilátásba helyezett megtorlás gyakorlatilag egy egész falu alapellátását tenné lehetetlenné, tehát súlyos, az önkormányzatot mint szolgáltatót, és Cserépváralja falu lakosságát is érintő eszement fenyegetőzésről van szó.
Az 1997. évi XLVII. tv. pontosan meghatározza, hogy kik jogosultak a betegek különleges adatait kezelni, illetve továbbítani. A polgármester nincs ezek között a jogosultak között.
Felhívom a figyelmet arra is, hogy az igazgatójogász által levezetett indoklás az adatok követelésére, teljes mértékben jogellenes, és egyértelműen a 16/1972. MT rendelet súlyosan félremagyarázott verziójára épül.
Esetünkben ugyanis a betegek nem választottak másik orvost, hanem maradtak a réginél. Vagyis az igazgató tudatosan félrevezeti az egészségügyi adatok kezelésében járatlan polgármestert.
Mindezek alapján felmerül, hogy Dérer István bűncselekmény elkövetésével, verbális erőszakkal akar különleges adatokhoz jutni, miközben erre nincs törvényi felhatalmazása. Jogszabály nem rendelkezik sehol arról, hogy szolgáltató váltásnál a betegeknek nyilatkozniuk kellene bármiről is, hiszen szabad orvosválasztásról, és nem szolgáltató választásról van szó.
Továbbmenve a polgármester semmit nem tudhat arról, hogy Dérer István közreműködésével elkövetett bűncselekmények ügyében hol, milyen hatóságok nyomoznak, hol vannak a lefoglalt adatok, mert nem érintett ezekben az ügyekben.
A fenyegetőzés elvakult dühöt, és részleges beszámíthatatlanságot is tükröz. Egy jogi végzettségű OEP igazgató nem fajulhat idáig.
Dérer István igazgató a fentiek alapján akár bűncselekmény(ek) elkövetésével is gyanúsítható.
Kérem, az ügyben indítsanak vizsgálatot, és BTK tényállás gyanúja esetén büntetőeljárást a hatalmával egyértelműen visszaélő Dérer ellen.
Tard, 2013. március 12.
Köszönettel: dr. Keszthelyi Gyula, háziorvos, Tard, Béke tér 1.
-----Original Message-----
From: Orvosi Kamara Miskolc [mailto:mokborsod@chello.hu]
Sent: Tuesday, March 12, 2013 8:00 AM
To: Dr. Keszthelyi Gyula
Subject: Csokiszínház figyelembe ajánlása
Tisztelt Kolléganő/Úr!
Amennyiben még nincs március 15-re programjuk, ajánlom figyelmükbe az ausztriai csokiszínház programját!
5.500.- Ft-ért
Csokoládégyár látogatás
"ZOTTER" CSOKISZÍNHÁZ
A csokoládé Színház bemutatja mindazt a világot, amelyet a kulisszák mögötti zárt világnak nevezünk. Itt minden a szemünk előtt történik, minden gyártási folyamat ízlelő részesei lehetünk!
A kakaóbab feltörésétől a pörkölésen keresztül a csoki szökőkútig. A csokoládé színházat, ami "Zotter meséivel kezdődik, majd audiogide-os vezetéssel követhetjük és a látogatás minden percében újabbnál újabb csokoládéfajtát kóstolhatunk.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Ez nagyon kemény érdekvédelem, de én várok az állatkertre...Bravó, orvosi kamara.
Március 15-re forradalmat kellene szerveznetek B+.
Továbbképzés hülye OEP igazgatóknak, rendőröknek, ügyészeknek, nyomozó bíróknak.
Egy rakás szerencsétlen hülye követeli rajtam, és Cserépváralja önkormányzatától a betegek átjelentkezési nyilatkozatát. Ideje elmagyaráznom nekik, hogy miért hülyék, és elindítani őket a normális gondolkozás felé vezető úton. Elsősorban Dérer Istvánnak magyarázom, mert ő állítólag jogász, csak képzetlen.
Mit mond a jogszabály? Ebből kell ugyanis kiindulni, nem abból, mit gondol egy pár hülye.
"13/C. §14 (1) Évente egy alkalommal indokolás nélkül, ezen túlmenően indokolt esetben lehet átjelentkezni másik háziorvoshoz. Indokolt az átjelentkezés a tartózkodási hely megváltozása esetén, illetőleg minden olyan esetben, amikor a választott orvos felkeresése akadályba ütközik.
(2)15 Más háziorvoshoz történő átjelentkezéskor, az átjelentkezést elfogadó háziorvos az érintett személy írásbeli hozzájárulásával átkéri az őt választó személy előző háziorvosától az egészségügyi törzskarton kivonatát.
(3)16 Az újonnan választott háziorvos a 13/B. § (1) bekezdésében foglaltak szerint igazolja, hogy az átjelentkezett személy orvosi ellátását vállalja.
(4)17 A választást követő körzetmódosítás, illetve rendelési idő változás a bejelentkezett személyek ellátását - amennyiben átjelentkezés nem történik - nem érinti."
Teljesen egyértelmű a dolog.
Amennyiben az orvos személye nem változik, a fenti procedúrát nem kell lefolytatni, mert a jogszabály nem a szolgáltató változásáról, hanem az orvos személyének változására vonatkozó esetet taglalja. Esetünkben az orvos személye nem változott, csak a rendelő került más helyre. Ne foglalkozzunk itt most a maffia praktikáival, OEP, ÁNTSZ, önkormányzat.
A hülyék összekeverik az orvost a szolgáltatóval. Ez nem is jogászi szintű hiba, ehhez idiótának kell lenni a nem szakembernek is.
Tetszik érteni igazgató úr? Le kellene ismét vizsgázni a jogi gyorstalpalón.
Száradjon el, mint a nyári macskaszar, bár még annak is jobb a szaga.
בטבליות
Anyukák jöttek hozzám panaszkodni, hogy két-három héttel a nagy zabálás után az óvónők (sic!) annyira megóvták a gyerekeket, hogy kivezényelték őket a mocsok hulladékot összeszedetni a paplak melletti szemétdombhoz.
Szám tátva maradt, és első kérdésem az volt, hogy ezt miért nekem mesélik el. Ha ezt az én gyerekemmel próbálták volna, kivertem volna a fogukat egy franciakulccsal.
El sem hittem. De a gyerekek is mesélik, mutogatják, hogy itt szedtük a szemetet az óvónénivel. Kérdezem, hogy ezek az asszonyok normálisak?
Ez szándékos veszélyeztetés.
A gyerekeken nem volt maszk, ki tudja, milyen körülmények között folyt a munka, az összes dolgozót, aki ebben részt vett, és nem tiltakozott, azonnal ki kell rúgni.
A vezetőnek akkora fegyelmi, mint egy ház.
És a szülők is megérdemlik, amit kaptak. Már rég el kellett volna zavarni a mostani vezetést szanaszét a francba. Rájuk borítani az asztalt, a vezetőnek meg a haját kitépni.
Veszélyes hulladékot 3-6 évesekkel maszatoltatni, ez elmebetegség.
Gondolom, Gál Jánost nem zavarja, mert már úgyis szemétdombon kukorékol.
De ha ezt hagyja, akkor társtettes. Az ÁNTSZ-nek kell szólni, ha valakit érdekel a dolog.
Én csak a dolog krónikása vagyok. Személyes érintettségem nincs. Remélem a védőnő írt erről feljegyzést.
A birtokunkba jutott dokumentumok szerint az illetékes regionális OEP vezető tudtával, és aktív segítségével sikerült a tardi önkormányzatnak és az ÁNTSZ-nek a falut bolygató finanszírozási és okirathamisítási bűncselekmények sorozatát tető alá hozni. Azt nem tudom, hogy ez a TB-nél deviancia, vagy követelmény? Csak ilyenek kerülhetnek a vezetésbe? Milyen lehet a főigazgató igazgató? Aki mindenről tud természetesen.
A vezető beosztású jogász mindenben segítette a többi tettestársat a bűncselekmények végrehajtásában. Az OEP vezetése az ügyben fél éve nagyszabású vizsgálatot ígért, az igazgatóhelyettes azonban eltűnt, mint szürke szamár a ködben.
A vizsgálatról semmit nem tudok. A helyettes igazgató levelét mellékelem.
Azóta síri kuss, az OEP bexart.:-)
A levél:
From: Dr. Gajdácsi József Zsolt [mailto:gajdacsi.jzs@oep.hu]
Sent: Thursday, July 12, 2012 2:08 PM
To: giulio@t-online.hu
Subject:
Tisztelt Dr. Keszthelyi Gyula!
Július 10-én Főigazgató Asszony részére címzett és megküldött levelét, melyben vizsgálat indítását kéri, köszönettel megkaptam. Az ügyet érintően személyesen tájékozódom, és a szükséges intézkedést megteszem.
Szeretném tájékoztatni, hogy július 16-tól július 20-ig szabadságon leszek, de az azt követő héten (július 23-27), amennyiben szükségét látja személyesen is meghallgatom Önt, a panasz mielőbbi orvoslása érdekében.
Várom visszajelzését a személyes találkozót illetően.
Kollegiális üdvözlettel:
Dr. Gajdácsi József
egészségügyi főigazgató-helyettes
Tard Község Önkormányzata Képviselő-testületének
…./2013. II.5.) önkormányzati határozata
a méltányossági közgyógyellátás megszüntetéséről
Tard község Önkormányzatának képviselőtestülete a szociális igazgatásról és az egyes szociális ellátásokról szóló hatályos helyi önkormányzati rendeletében megállapított méltányossági közgyógyellátást – az ellátásai forma finanszírozásához szükséges 2013. évi fedezetének hiányában – a helyi rendeletének módosításával megszünteti.
Felkéri a polgármestert, hogy e döntésben foglaltaknak megfelelően a helyi rendelet módosításának előkészítéséről és a testület elé terjesztéséről soron kívül intézkedjen.
Határidő: azonnal
Felelős: Polgármester
---------------------------------------------------------------------------------------
Ez elfogadható, nincs pénz. Az azonban nem, hogy a szociális ügyintéző a testületi ülés előtti napokban benyújtott kérelmeket nem fogadja be, arra hivatkozva, hogy úgyis meg fog szűnni a dolog.
Igaz, de majd csak a rendelet kihirdetését követően benyújtott kérelmekre vonatkozik ez.
Ha a testület megszavazza. És még nem volt testületi ülés, és a rendelet sincs sehol egyelőre.
Ami még feltűnik, az a határozat dátuma, 2013. II. 5. Reméljük csak elírás, nem valamiféle visszamenőleges polgármesteri bűvészkedésről van szó.
Elképesztő dolgok ezek. Ülés holnapután lesz, március 13-án.:-)
Ez egy önkormányzat.
From: dr. Keszthelyi Gyula [mailto:giulio@t-online.hu]
Sent: Monday, March 11, 2013 7:37 AM
To: lu@mku.hu
Cc: szocska.miklos@nefmi.gov.hu
Subject: Feljelentés. Ügyészi intervenció kérése.
Tisztelt Legfőbb Ügyész úr!
Miután senki más nem meri megtenni, feljelentést teszek ismeretlen személy ellen hivatali kötelezettség elmulasztása miatt, egyben kérem, hogy a MOK tagdíjemelési jogsértése ügyében éljen az ügyészi beavatkozás törvényes lehetőségével.
Az Orvosi Kamara az elmúlt évben az Ekt. megszegésével tagdíjemelést hajtott végre. Az ügyben több orvos fordult a MOK vezetéséhez, illetve az Egészségügyi Államtitkársághoz is tértivevényes levélben, és kérték, hogy az ügyben hivatalból indítsanak eljárást a helyzet tisztázására.
December óta semmi nem történt, válaszlevél sehonnan nem érkezett. Az államtitkár szóbeli! tanácsa, az orvosok tereljék az ügyet jogi útra. Hát, akkor terelem.
Nem tisztázott, hogy személy szerint ki gyakorolja a felügyeleti jogokat a MOK törvénysértései esetén, az államtitkár, vagy a miniszter. Azonban a kötelezettségszegés valamelyikük részéről vélhetően fennáll.
A tagdíjemelés jogellenessége vitathatatlan.
„Logikai defektus mutatkozik a jelenleg hatályos kamarai szabályozást illetően, hiszen az Országos Küldöttközgyűlés egy törvény adta jogosítványától van megfosztva, tekintettel arra, hogy a tagdíj mértékéről jelenleg egy másik szervezet, a Területi Szervezetek Tanácsa dönt. Tekintettel arra, hogy – megítélésünk szerint – egy alacsonyabb szintű szabály (a kamarai Alapszabály) ellentmond egy magasabb szintű jogszabálynak (a szakmai kamarákról szóló törvénynek), így sérül a jogszabályi hierarchia általánosan elfogadott elve.”
Az ügy még csak nem is bonyolult. A MOK szándékosan jogot sért, az államtitkár/miniszter pedig nem intézkedik, a kötelességszegés tehát megáll.
Kérem az ügyben szíveskedjenek a megfelelő eljárásokat megindítani. Az államtitkárnak címzett tértivevényes levél 2012. december 13-án került feladásra, jogász fogalmazta.
Köszönettel: dr. Keszthelyi Gyula a MOK kényszertagja
Az ÁVH vérdíj ellenében keresi a képen látható agresszorokat.
Kósa zizi, a szövegét ne figyeljétek. Ő gyilkosokat véd.
